Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
( Bozmaya Uyma )

ESAS NO : 2021/197
KARAR NO : 2022/331

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : A…
:..
…
DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Men’i – Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2013
KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Yazım Tarihi : 30/12/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin bayan takım elbise, bluz, pantolon, ceket vb. giyim ürünlerinin üretimini yaptığını, hazır giyim tekstil piyasasında ürün tasarımlarının çok önemli olduğunu ve tasarlanıp üretilen bir modelin çok tutulup çok satan ticari bir meta haline geldiğini, müvekkilleri şirketin de bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğu ,bu tasarımları tescil ettirdiğini, davalıların müvekkil şirketlerinin yeni ve özgün ve sektöründe belli pazar payına sahip tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, davalı tarafça, müvekkilleri şirkete ait tescilli tasarımlara konu ürünlerin taklit edilerek satıldığını ve iş bu durumun İstanbul … İş. Sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, bilirkişi marifetiyle ilgili dosyadan davalı … şirketine keşfe gidildiğini, adreste yapılan incelemeler neticesinde müvekkilleri şirkete ait ….sayılı tasarıma konu ürünlerin tespitinin yapıldığını, ilgili şirket yetkilisinin kendilerinin bir üretimi olmadığını, ürünleri … isimli firmalardan temin ettiklerini beyan ettiğini, …Elektronik isimli şirket aleyhine açılan tespit talepli İstanbul … Sayılı dosyasında gerçekleştirilen bilirkişi tespitinde müvekkilleri şirkete ait … sıra numaralı tasarımlara konu ürünlerin mahallinde tespit edildiğini,…. isimli firma aleyhine açılan tedbir istemli… sayılı dosyasında gerçekleştirilen bilirkişi incelemesinde mahallinde ürün bulunmamasına rağmen şirket yetkilisi tarafından tespiti istenen ve müvekkilleri şirkete ait…. sıra numaralı tasarıma konu ürünleri ürettiklerini ve internet alışveriş sitesinde satışa sunduklarını kabul ettiğini , …. isimli firma aleyhine … Sayılı tedbir istemli dava ikame edilmiş ancak ilgili mahkemece kuvvetli delil eksikliğinden taleplerinin reddedildiğini, müvekkilleri şirkete ait tasarımların davalı tarafça kötü kalitede kumaştan ve kötü kesim, dikim, teknikleri ile taklit edilerek piyasaya satıldığını, iş bu durumun hem haksız rekabet yarattığını hem de müvekkillerinin itibarına zarar verdiğini, bundan dolayı 554 sayılı KHK.’nin 52-b maddesi kapsamında tazminat talepleri bulunduğunu, ilgili ürünlerin taklitlerinin satışının gerçekleştirildiği ilgili alışveriş sitesinden satışların durdurulmasını ve kullanılan görsellerin kaldırılmasını, ilgili endüstriyel tasarımlara tecavüz eden şahıs veya tüzel kişilerin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı firma eylemlerinin, müvekkilleri firmaya ait…. sayılı tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 554 sayıılı EndTasKHK.’nin 52-b kapsamında şimdilik 5.000 TL, manevi 3.000,00 TL maddi ve 2.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.240,00 TL olarak belirlemiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilleri şirketin muhafazakar giyim sektöründe, internet üzerinden parakende satış yapan itibarlı ve müşteri memnuniyeti odaklı çalışan bir firma olduğunu, ….nezdinde tescilli… sayılı ….com isimli internet sitesi ile 2011 yılından beri faaliyet gösterdiği sektördeki firmalar arasında ortaya koymuş, yurtiçi ve yurtdışında tanınmış bir firma olduğunu, davaya taraf olan,…. firmaları ile Mart 2013 tarihinde çalışmaya başladıklarını ve diğer firmaların tedarikçi firmalar olduğunu, anılan firmalar ile tedarikçi sözleşmesi imzaladıklarını, ayrıca ürünleri kontrol eden bir kontrol departmanı dahi bulunduğunu,….İş. dosyası üzerinden karşı taraf vekilince bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığını ve rapor alındığını, anılan raporda özetle ilgili tasarımların müvekkilleri şirket tarafından üretilmediğini, tedarikçi şirketler tarafından temin edildiğini, davacı şirkete ait…numaralı tasarımlarına tespit mahallinde rastlanılmadığının, davacı şirkete ait …numaralı tasarım ile benzer olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle İstanbul …İş. dosyası üzerinden gerçekleştirilen tespit uyarınca yukarıda sayılan tescil numaralı tasarımlara ilişkin taleplerin yer bulamayacağının açık olduğunu, bu tasarımlar yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilleri şirket tarafından satışa sunulan….nolu ürünlerin davacının …numaralı tasarımları ile benzer olmadığını, davacı şirketin anonim olan tasarımlarını dayanak göstererek haksız rekabet taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilleri şirket ile davacı şirket iddiaları arasında illiyet bağının olmadığını, davacı şirketin maddi zararının bulunmadığını, ayrıca söz konusu ürünlerin müvekkil şirketçe üretiminin yapılmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin de ileri sürülemeyeceğini, öte yandan davacı şirketin itibarının da zedenlenmeyeceğinden sebeple itibar tazminatı iddialarının da yersiz olduğunu, ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı …- …’ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı Perilife Giyim-…. usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
ÖNCEKİ YARGILAMA ve KARAR;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının tescilli tasarımları karşısında davalılar…. tarafından üretilip satıldığı belirtilen ürünler üzerinde 554 sayılı KHK yönünden tasarım hakkının ihlali olup olmadığı, ihlal söz konusu ise maddi manevi itibar zararı oluşup oluşmadığı konularından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 11.05.2016 gün ve …. sayılı karar ile ÖZETLE;”davacı vekilinin delil olarak sunduğu…. D. İş. sayılı dosyası ile İ….ş. sayılı tespit dosyalarına sunulan raporlarda, davalılara ait iş yerlerinde davacı tarafın tasarım konusu ürünlerinin taklidinin üretildiği ve satıldığına dair açık ve net bir tespitin yapılamadığından davanın reddine ” şeklinde karar verilmiştir.
(Karşı dava- Hükümsüzlük açısından verilen davanın reddi karar….Onama kararı ile kesinleşmiştir.)
Bu karara karşı ilk önce davacı vekilinin temyizi üzerine …. Karar sayı ile “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı yanca 17.12.2014 havale tarihli dilekçe ile davalılardan ….hakkındaki davadan vazgeçilmiş olması karşısında, anılan davalının ikrar olduğu ileri sürülen beyanının işbu davada varılacak sonuca etkili bulunmamasına göre asıl davada davacı, karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine bu kez….Karar sayı ile ÖZETLE ” (aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi) 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller başlıklı 48. maddesinde tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynısı veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak fiillerinin tasarım hakkına tecavüz sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının, davalı …. aleyhine delil tespiti talebi üzerine … …İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin işyerinde tespit edilen ve fotoğrafları çekilen bir kısım ürünlerin davacı adına tescilli bazı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ifade edildiği gibi, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından da davalı … ….alan adlı web sitesinde satışa sunulan ürünler incelenmiş ve davalı şirketin web sitesinde satışa sunduğu bazı ürünlerin davacı adına tescilli bir kısım endüstriyel tasarımlar ile aynı görünüm özelliğine sahip oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir. Davalı …. …’nin işyerinde ve web sitesinde incelenen ürünlerin kendileri tarafından satışa sunulmadığını ve satılmadığını iddia etmeyip kendisinin üretim yapmadığını bu ürünleri diğer davalı firmalardan tedarik ettiğini, savunmuş olduğu KHK’nın 48. maddesinde taklit tasarımlı ürünleri üretmek ve satmak eylemleri yanında, piyasaya sunmak ve icapta bulunmak eylemleri de tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olup, davalı….’nin internet ortamında tasarıma tecavüz niteliğindeki malları satışa arz etmek ve ürünler üzerine fiyat koymak suretiyle icapta bulunması eylemlerinin de tecavüz niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekir. Öte yandan davalı … tarafından, tasarıma tecavüz niteliğindeki ürünlerin diğer davalılardan temin edildiği ileri sürülmüş, davalı …. de bunu ikrar etmiştir. Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref’i davalarında mütecavizin kusuru aranmaz. KHK’nın 50. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğu için kusurun varlığı şart ise de, tecavüze konu ürünü üretenlerin her halükarda kusuru var sayılır. Pardesü ve abiye kıyafet gibi ürün satıcılarının gerek ürün fiyatları, gerekse diğer giysilere göre daha nadir satılan ve seçenek özgürlüğü daha kısıtlı giysiler olması nedeniyle bunların tecavüz sonucu üretildiklerini bilebilecek durumda oldukları kabul edilmelidir. O halde mahkemece, davalı …’nin ticari defter ve kayıtları incelenerek, davalı …’nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin …’ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının yoksun kalınan kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 gün ve….- Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün asıl dava davacısı yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verilerek dosya yeniden mahkememize gelmiştir.
YENİ DEĞERLENDİRME;
Mahkememizce taraf teşkilinden ve beyanların alınmasından sonra bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay’ın ” mahkemece, davalı…A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları incelenerek, davalı …’nın bu üründen kaç adet satın alındığı ve sattığı, davalıların ise tasarım tecavüzü bulunan ürünlerden kaç adet ürettikleri / üretmiş olabilecekleri, bunlardan kaç adedinin …’ya, kaç adedinin başkalarına satıldığı hususlarında inceleme yapılması ve davacının yoksun kalınan kazanç konusundaki tercihi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi ” şeklindeki bozma gerekçesi doğrultusunda ara kararlar oluşturulmuştur. Buna göre;
1 Tasarım Uzmanı ile 1 Mali Müşavir bilirkişi olarak görevlendirilmiş, Mali müşavirin kalemce çağrılarak … Dairesinin 28/04/2021 tarihli bozma ilamında geçen üretilip satın alınan ürünler açısından taraflara ait hangi defter ve kayıtların gerektiği konusunda yazılı dilekçe (30/11/2021 tarihli dilekçesi alınmış) alındıktan sonra taraflara bu kapsamda HMK 220/3 maddesine göre ihtarlı yazı gönderilmesine, bu konuda ara karar (08/12/2021 tarihli ara karar oluşturulmuş )oluşturulmasına, ara kararın taraflara tebliğine ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
21/01/2022 tarihli Bilirkişi raporunda ” Davacı taraf mesnet tasarımlardan …. sıra nolu görsel, ….sıra nolu görseller ve ….sıra nolu görseller yenilenmediği için koruma hakkı sona ermiş olduğu,
2. Davalı taraflar …-…’e ait dava konusu tasarımları kapsayan 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait defter ve belgeler 08.12.2021 tarihli ara karar ile kararlaştırılan 1 aylık sürede dosyaya sunulmadığından maddi tazminat hesaplamasının yapılamadığı,
3. Manevi zararın tespitinin hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle Mahkemeye ait olduğu ve bu konuda değerlendirme yapılamayacağı,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalı … firma vekili tarafından 15/01/2022 tarihli UYAP’tan gönderdiği beyan dilekçesi ile müvekkilinin İstanbul Üsküdar adresindeki şirket merkezinde fatura ve defterlerin bulunduğunun ifade edildiği ve yerinde inceleme yapılmasını talep edildiği görülmüştür.
Koruma süresi dolduğu tespiti üzerine davaya konu olan mesnet tasarımların son durumlarını tescil ve koruma tarihlerini gösterir belgeler …. yeniden istenilmiştir.
Mahkememizce 25/03/2022 tarihli ” Davalı … adresindeki şirket merkezinde fatura ve defterleri üzerinde dava konusu tasarımlara …. sayılı tescilli tasarımlar) ait fatura, gelir- gider belgeleri, üretim maliyetlerini kapsayan 2011-2012-2013 yıllarına ait defter ve belgelerin üzerind…. ‘den talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmasına; Uyapta kayıtlı olan 1 mali müşavir ve 1 tasarım uzmanı bilirkişi aracılığı ile davalı firmanın yukarıda belirtilen adresindeki defter ve kayıtları üzerinde bozma ilamı ve ekli bilirkişi raporları kapsamında inceleme yapılarak davacıya ait tescilli tasarım konusu (… sayılı tescilli tasarımlar) ürünlerden ” kaç adet satın alındığı ve sattığı,” ( kaç liradan alıp kaç liraya da sattığı dahil ) hususları tespit edilmesine; Bilirkişilere davalı firma adresine gidip yerinde inceleme yetkisi verilmesine, ” ara karar oluşturulmuş ve bu kapsamda talimat yazılmıştır.
Davalılardan … firmasının defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından 10/08/2022 tarihli rapor düzenlenip sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin talimat yoluyla yaptığı inceleme sonunda sunulan 10/08/2022 tarihli raporda;
“TASARIMLARIN KIYASLANMASI:
… davacı tarafa ait ….t.escil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (63) no’lu tasarım ile davalı tarafın işyerinde tespit edilen 23705 kayıt numaralı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları;
…..davacı tarafa ait …. tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (56) no’lu tasarım ile davalı tarafın iş yerinde tespit edilen 30379 kayıt numaralı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları ;
……davacı tarafa ait …tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (53) no’lu tasarım ile davalı tarafın iş yerinde tespit edilen 30525 kayıt numaralı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları kanaatine varılmıştır.
…….davacı tarafa ait …. tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (63) no’lu tasarım ile davalı tarafın iş yerinde tespit edilen 80113 kayıt numaralı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları kanaatine varılmıştır.
MALİ YÖNDE İNCELEME:
Davalı …. yıllarına ilişkin yasal defterleri incelenmiş olup yasal defter tasdik bilgileri ve dava dönemine ilişkin elde etmiş olduğu gelir durumunun aşağıdaki şekilde olduğu:
Davalı …. ‘nin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, İncelemeye sunulan faturalar incelendiğin de faturalarının yasal defterlere kayıtlı oldukları görülmüştür.
Dava konusu ürünlerin diğer davalılar….– … tarafından 2013 yılında temin edildiği ,2011 ve 2012 yıllarında dava konusu ürünler ile ilgili herhangi bir alış ve satışlarının olmadığı tespit edilmiştir.
… – … tarafından davalı firmaya yapılan satışlar:
1 26.06.2013 11703 Ferrace 30379 11137 9 50 TL. 450,00 TL.
2 29.04.2013 11500 Ferrace 35672 11137-1 12 90 TL. 1.080,00 TL.
3 08.06.2013 11682 Ferrace 35672 11137-1 50 80 TL. 4.000,00 TL.
08.06.2013 11682 Ferrace 35672 1137-1 42 100 TL. 4.200,00 TL.
4 27.04.2013 11499 Elbise 30113 12KJG4200 36 70 TL. 2.520,00 TL.
5 22.05.2013 11666 Elbise 30113 12KJG4200 12 80 TL. 960,00 TL.
22.05.2013 11666 Elbise 30113 12KJG4200 8 85 TL. 680,00 TL.
22.05.201 11666 Elbise 30113 12KJG4200 18 70 TL. 1.260,00 TL.
Toplam Maliyet 15.150,00 TL.
… A.Ş.firması tarafından yapılan satışlar;
1 26.06.2013 11703 Ferrace 30379 11137 9 125,36 TL. 1.128,24 TL.
2 29.04.2013 11500 Ferrace 35672 11137-1 12 124,81 TL. 1.497,72 TL.
3 08.06.2013 11682 Ferrace 35672 11137-1 50 124,81 TL. 6.240,50 TL.
08.06.2013 11682 Ferrace 35672 11137-1 42 124,81 TL. 5.242,02 TL.
4 27.04.2013 11499 Elbise 30113 12KJG4200 36 83,15 TL. 2.993,40 TL.
5 22.05.2013 11666 Elbise 30113 12KJG4200 12 83,15 TL. 997,80 TL.
22.05.2013 11666 Elbise 30113 12KJG4200 8 83,15 TL. 665,20 TL.
22.05.201 11666 Elbise 30113 12KJG4200 18 83,15 TL. 1.496,70 TL.
Toplam Satış 20.261,58 TL.
-Davalı ….,diğer davalı … – … firmasından almış olduğu ürünlerin satışı sonucu elde etmiş olduğu brüt satış karının (20.261,58 TL.- 15.150,00 TL) =5.111,58 TL.olduğu hesaplanmıştır.
SONUÇ:
Davalı tarafın 23705 kayıt numaralı ürünlerinin… tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (63) no’lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları,
Davalı tarafın 30379 kayıt numaralı ürünlerinin… tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (56) no’lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları,
Davalı tarafın 30525 kayıt numaralı ürünlerinin … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (53) no’lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları,
Davalı tarafın 80113 kayıt numaralı ürünlerinin…. tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (63) no’lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları,
Davalı ….firmasının dava dosyasına sunduğu evraklar ve tarafımızdan….kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; şirketin Ana Sözleşme Tescil Tarihi 24/06/2011 olduğu….-Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı (palto, kaban, anorak, takım elbise, ceket, pantolon, şort (tekstil kumaşından veya örgü ve tığ işi) olduğu ,tespit edilmiştir.
Davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde ve gerek Davalı vekili … tarafından, sormuş olduğumuz sorulara verilen cevaplarda ,davalı firmanın perakende sektöründe faaliyete bulunduklarını ,üretim yapmadıklarını,satışını yapmış oldukları ürünleri piyasadan tedarik ederek sattıklarını beyan etmişlerdir.
Dava konusu ürünlerin diğer davalılar ….– … tarafından 2013 yılında temin edildiği ,2011 ve 2012 yıllarında dava konusu ürünler ile ilgili herhangi bir alış ve satışlarının olmadığı,
Dava konusu ürünlerin alış ve satış adetlerinin ile alış ve satış birim fiyatlarının yukarıda tablo halinde verildiği,
Davalı firma bünyesinde yapılan inceleme esnasında alınan belgelerin dava dosyasına ibraz edildiği
Davalı….. ,diğer Davalı …. Teksti firmasından almış olduğu ürünlerin satışı sonucu elde etmiş olduğu brüt satış karının (3.307,31 TL.- 1.680,00 TL) =1.627,31 TL.olduğu, hesaplanmıştır
Davalı…– … firmasından almış olduğu ürünlerin satışı sonucu elde etmiş olduğu brüt satış karının (20.261,58 TL.- 15.150,00 TL) =5.111,58 TL.olduğu, “şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebi HMK 30.maddesi kapsamında değerlendirilerek talimat yoluyla alınan rapor denetlenebilir ve içeriği değerlendirilebilir olduğundan yargılama gereksiz uzamasın düşüncesiyle reddine, Talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapıldığından mahkememizce daha önce görev verilen bilirkişi heyeti tarafından yeniden ek rapor alınması yönündeki önceki celselerdeki ara kararlardan vazgeçilmesine, mahkememizce görev verilen bilirkişi heyetinden tazminat konusunda ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekilinden dava dilekçesinde geçen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve ayrıca 11/04/2016 tarihli bedel arttırım dilekçesinde geçen maddi tazminat taleplerinin hangi oranlarının hangi davalılardan talep ettiğinin HMK 31.maddesine göre açıklaması gerektiği ihtar edildiğinde ;
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçe ile “19.240 TL maddi tazminatın ( 5.111,58 TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’dan) delil tespitinin yapıldığı 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı Müvekkile verilmesini; 5.000 TL manevi tazminatın (1.250 TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’dan) delil tespitinin yapıldığı 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı Müvekkile verilmesini, 2.000 TL İtibar tazminatının (500 TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’dan) delil tespitinin yapıldığı 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı Müvekkile verilmesini,” şeklinde tazminat oranlarını ve kimden talep ettiğini açıklamıştır.

GEREKÇE;
Davalı PERİLİFE GİYİM-SALİM(SEDAT) KESEK yönünden;
Davacı vekilince davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.,
Davalılar …. firması ile diğer davalı…. … yönünden;
Gerek Yargıtay bozma ilamında geçen ” davacının, davalı … aleyhine delil tespiti talebi üzerine İ….D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin işyerinde tespit edilen ve fotoğrafları çekilen bir kısım ürünlerin davacı adına tescilli bazı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ifade edildiği gibi, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından da davalı …. alan adlı web sitesinde satışa sunulan ürünler incelenmiş ve davalı şirketin web sitesinde satışa sunduğu bazı ürünlerin davacı adına tescilli bir kısım endüstriyel tasarımlar ile aynı görünüm özelliğine sahip oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir. Davalı … … A.Ş.’nin işyerinde ve web sitesinde incelenen ürünlerin kendileri tarafından satışa sunulmadığını ve satılmadığını iddia etmeyip kendisinin üretim yapmadığını bu ürünleri diğer davalı firmalardan tedarik ettiğini, savunmuş olduğu KHK’nın 48. maddesinde taklit tasarımlı ürünleri üretmek ve satmak eylemleri yanında, piyasaya sunmak ve icapta bulunmak eylemleri de tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olup, davalı…A.Ş.’nin internet ortamında tasarıma tecavüz niteliğindeki malları satışa arz etmek ve ürünler üzerine fiyat koymak suretiyle icapta bulunması eylemlerinin de tecavüz niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekir. Öte yandan davalı … A.Ş. tarafından, tasarıma tecavüz niteliğindeki ürünlerin diğer davalılardan temin edildiği ileri sürülmüş, davalı …. de bunu ikrar etmiştir. Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref’i davalarında mütecavizin kusuru aranmaz. KHK’nın 50. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğu için kusurun varlığı şart ise de, tecavüze konu ürünü üretenlerin her halükarda kusuru var sayılır. Pardesü ve abiye kıyafet gibi ürün satıcılarının gerek ürün fiyatları, gerekse diğer giysilere göre daha nadir satılan ve seçenek özgürlüğü daha kısıtlı giysiler olması nedeniyle bunların tecavüz sonucu üretildiklerini bilebilecek durumda oldukları kabul edilmelidir. ” şeklindeki gerekçe ve talimat yoluyla alınan 10/08/2022 tarihli yukarıda açıklanan bilirkişi raporu içeriği ile de bu ürünlerin bir kısmının davalı … firmasına diğer davalı …- … tarafından da satıldığı defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıktığından;
( Her ne kadar davacının mesnet tasarımlarının yargılama sürecinde koruma süreleri dolmuş olsa da ve bu açıdan ileriye yönelik önleme kapsamında karar verilmese de dava tarihi esas alındığında hukuki yarar nedeniyle davacı tarafın …. , … sayılı dava tarihinde tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün tespitine ve tazminata karar verilmesi gerekmiştir. )
“Davalılardan … firması ile diğer davalı …- …’nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin sabit olduğunun TESPİTİNE, karar verilmiştir.
Davacı taraf 554 sayılı KHK 52/b maddesine göre ” Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre, ” tazminat seçeneğinde bulunmuştur.
Davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a)5.111,58 TL maddi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı … firmasından alınıp davacıya verilmesine, ( Bu oranın tespitinde bilirkişi heyetinin10/08/2022 tarihli raporu esas alınmıştır.)
b)5.050 TL maddi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı …- …’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin KISMIN REDDİNE, ( Bu oranın tespitinde Borçlar Kanunu Madde 50 ” Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”, hükmünden de hareket edilerek bilirkişi heyetinin 10/08/2022 tarihli raporu esas alınarak … tarafından davalı firmaya yapılan satışlarda Toplam satış fiyatı 15.150,00 TL. olduğundan TAKDİREN 1/3 oranı davalının elde ettiği kazanç olduğu varsayılarak 5.050 TL oranı tespit edilmiştir.)
Davacı tarafça talep edilen itibar tazminatının REDDİNE, ( 554 sayılı KHK Madde 54″ Tasarımdan doğan haklara tecavüz eden tarafından, tasarımın kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, tasarımın itibarı zarara uğrarsa, tasarım hakkı sahibi, bu nedenle, ayrıca tazminat isteyebilir. ” hükmünden hareketle davaya konu olan ürünlerin kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi kanıtlanmadığından itibar tazminatına hükmedilmemiş , talep reddedilmiştir.)
Davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; ( bu oranın tespitinde ise davacının tescilli markasındaki işaretin aynısı davalı tarafca işyerinde izinsiz kullanılması dolayısıyla bu durumun davacı üzerinde yarattığı/yaratabileceği olumsuz etkileri nedeniyle takdiren tayin edilmiştir.)
a)1.250 TL manevi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı … firmasından alınıp davacıya verilmesine,
b)3.750 TL manevi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı …- …’den alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçen imha talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000 adetin üzerinde olan bir gazetede masrafı sonradan davalılar … firması ve …- …’den eşit olarak alınarak bir kez İLAN edilmesine, ” şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan…. hakkında davadan vazgeçildiğinden bu davalı hakkında esasa yönelik karar verilmesine yer olmadığına ,
2-Davacıya ait dava konusu ettiği tescilli tasarımların koruma süreleri dolduğundan tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalılardan … firması ile diğer davalı ….- …’nin davacıya ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemlerinin sabit olduğunun TESPİTİNE,
4-Davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a)5.111,58 TL maddi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı … firmasından alınıp davacıya verilmesine,
b)5.050 TL maddi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı …- …’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin KISMIN REDDİNE,
5-Davacı tarafça talep edilen itibar tazminatının REDDİNE,
6-Davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;
a)1.250 TL manevi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı … firmasından alınıp davacıya verilmesine,
b)3.750 TL manevi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı …- …’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçen imha talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kararın hüküm özetinin …. genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000 adetin üzerinde olan bir gazetede masrafı sonradan davalılar … firması ve … …’den eşit olarak alınarak bir kez İLAN edilmesine,
9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.035,68 TL maktu karar harcından peşin alınan 170,80 TL’ ile 277,34 TL Islah harcı olan toplam 448,14‬ TL nin düşümü ile bakiye 587,54‬ TL’nin davalılar … İle …. -…’den tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
10-AAÜT uyarınca tazminat dışındaki istem yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … İle…-…’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
11-AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 5.111,58 TL vekalet ücretinin davalı … firmasından alınıp davacıya verilmesine,
12-AAÜT uyarınca 5.050,00 TL maddi tazminat yönünden davalı …-…’den alınıp davacıya verilmesine,
İTİBAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN;
13-AAÜT uyarınca itibar tazminatı yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı …’ye verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
14-AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalı … firmasından alınıp davacıya verilmesine,
15-AAÜT uyarınca 3.750,00 TL manevi tazminat yönünden davalı ….’den alınıp davacıya verilmesine,
16-Davacının yaptığı (3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 391,72‬ TL tebligat gideri) toplam 3.791,72‬ TL’ nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.895,86‬ TL ile 448,14‬ TL ilk harç masrafının toplam 2.344‬,00‬ TL nin davalı … İle….-…’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
17-Davalının … firmasınn yaptığı (800,00 TL bilirkişi ücreti, ‬ 500‬ TL tebligat gideri) toplam 1.300,00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 650,00 TL masrafın davacıdan tahsiliyle davalı … firmasına verilmesine,
18-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan … firma vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3/2 madde yollaması ile, HUMK 427 vd.m. uyarınca, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır