Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas – 2022/149

T.C. ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
…
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2022/149

DAVA : Marka …sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Yazım Tarihi: 17/06/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili tarafından 29/30. Sınıf mal ve hizmetler için … numarası ile “…” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu markanın ilanına davalı firma tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalı firmanın, bu karara YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu belirtildiğini, itiraz sahibinin bu hususlara ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firmanın mal ve hizmet bakımından 29 ve 30. Sınıfta yer alacak olan, tescilini istediği aynı mal ve hizmet dalında kullanılan bir marka olduğunu, devamında tescilinin marka sahipleri tarafından yenilenmemiş olmasından dolayı davacı firmanın kendi adına sadece 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil edilmesinin hukuka ve kanuna uygun olacağını, “…” Markasının eki olan “-bi” eki “…” markasına eklendiğinde anlam olarak farklılık oluşturduğundan iltibas söz konusu olmayacağını, halk tarafından, daha önce de karşılaşılan “…” markasının 29 ve 30. Sınıf hizmetler bakımından tescil edilecek olması farklı bir çağrışım uyandırmayacağını iddia ederek, tescil başvurusunda ‘…” markasının aynı isimle, harf ve şekil ile daha önce bulunulan “…” marka başvurusunun tescil işlemlerinin 29. ve 30. Sınıflar bakımından tamamlanmasını, 18.04.2021 tarih ve …sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: … ….’nin faaliyetlerine 1995 yılında 21 mağazayla başlamış olduğunu, Türkiye’nin yanı sıra yurt dışında Fas ve Mısır’da da faaliyet gösterdiğini, itiraza konu olan … ibaresinin, itiraza mesnet 2015 … … ve …” markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, “taraf markalar karşılaştırıldığında, davacı markasının davalı markalarını çağrıştıracağı, davaya konu markalar ile seri marka izlenimi uyandıracağını ve tüketicinin söz konusu markanın seri markası olduğunu algılayacağını, “… …” ve “…” markalarının, … başvuru numaralı “…” markasının aynı sınıflar olan 29. ve 30. sınıflardaki aynı emtiaları ve “… …” markasındaki 31. Sınıf kapsamındaki “Taze (yaş) meyveler ve sebzeler” le ilintili malları kapsadığını, aynı ve ilintili sınıflarda başvuru konusu edilen davacı markası ile davalı firma tescilli markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacının başvuru konusu markasının tescili halinde müvekkilinin “… …” ve “…” markaları ile kazanmış olduğu hakları ihlal edecek haksız rekabet teşkil edeceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı firmanın … başvuru sayılı markası ile davalı firmanın kurum nezdinde ileri sürdüğü … sayılı markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent’in …sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 26/04/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 18/06/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun …sayılı kararında;” … başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2018/05205, 2019/40911, 2020/07955, 2015/24649 sayılı “… …”, “… …” “…”, “…” ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesine talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
Belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda işbu başvuru ile tescilli talep edilen malların itiraz gerekçesi … ile başvurunun “…” aynı olduğu tespit edilmiştir. Tüketicilerin dikkatinin ibarelerin başlangıç kısmına daha çok yoğunlaştığı husus ile tescile konu malların ortalama tüketicilerinin dikkat ve bilgi düzeyinin görece yüksek olmadığı hususu da dikkate alındığında başvuru ile … sayılı itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzer olduğu ve markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markaları
Şekil+… (…) … (2015/24649)
29,30 Sınıf 29,30,31,32,33.Sınıf
Şekil+… (2020/07955)
29,30,31,32,33.Sınıf
Bilirkişi heyetinden alınan 26.01.2022 tarihli raporda ÖZETLE; ” Davaya konu olan … sayılı “Şekil+…” ibareli marka ile redde mesnet gösterilen davalının 2020/07955 ve 2015/24649 sayılı “…” ibareli markalarla hem kapsamlarındaki malların birebir aynı olsa olması hem de markalar arasında görsel ve işitsel anlamda benzerliğin söz konusu olması nedeniyle SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin oluşacağı,” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının ” Şekil+… ” ibareli marka başvurusu ile davalının ” … ” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının ” Şekil+… ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının ” … ” ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , yine benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit olarak verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/05/2022