Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ”TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/167
KARAR NO : 2022/110

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Yazım Tarihi : 12/05/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı kulübün, hali hazırda …ilinin profesyonel
futbol liglerinde mücadele eden tek spor kulübü niteliğinde olan bir dernek olduğunu, davacının
faaliyet alanında uzun yıllardır kullandığı ve bilinir hale getirdiği … FUTBOL KULÜBÜ görselli logosunu 41.
Sınıfa giren hizmetlerde marka olarak tescil edilmek üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde
dosyaladığı başvurusunun, diğer davalı şahsın … sayılı markasına dayanan itirazları
doğrultusunda TÜRKPATENT tarafından bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı
bir işlem olduğunu, zira davacı derneğin tescilli ismi olan “…” ibaresini MK 26. madde
çerçevesinde dürüstçe ve hukuka uygun olarak kullandığını ve kullanım sonucu ayırt edici hale
getirdiğini, bu ismin Dernekler Masası’nda ve Türkiye Futbol Federasyonu nezdinde davacı
adına tescilli olduğunu, zaten de taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, zira
karşılaştırılan markalarda yer alan logonun markaları tamamen farklı kıldığını, taraf
markalarında ortak olan “…” ibaresinin bilinen bir coğrafi yer adı olması nedeniyle
markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve marka olarak kimsenin tekeline
verilemeyecek bir ibare olduğunu, markaların genel görünümleri itibariyle de benzemediğini,
markaların hitap ettiği toplum kesiminin bilinçli bir kesim olduğunu ve bu nedenle de
markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı şahsın … sayılı markayı
…3. Noterliği’nin 21.02.2019 tarihli ve 01695 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile
devralmış olduğunu, markayı devreden … Kulübü Derneği’nin divan kurulunun kararına
dayanak olarak verilen vekaletnamenin, bu konuda karar merci derneğin genel kurulu
olduğundan geçersiz olduğunu, yani marka devir işleminin hukuki dayanağı bulunmadığından
yoklukla malul olduğunu, bu hususun TÜRKPATENT’e de bildirildiğini, ayrıca söz konusu devir
işleminin geçersizliğinin tespiti ve iptali için …3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bir dava
açıldığını ve bu davanın 2020/314 Esas No.lu dosyası tahtında derdest olduğunu ileri sürerek,
TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen … sayılı kararının iptaline karar
verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının tescil ettirmek
istediği markada yer alan “…” ibaresinin ve fındık şeklinin davalının tescilli
markasının unsurları ile aynı olduğunu, ayrıca taraf markalarının kapsamına giren hizmetlerin
aynı/ aynı tür hizmetler olduğunu, davacının haksız marka kullanımı ve tescili çabalarına
karşılık davalı tarafından davacıya ….
yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, davacı derneğin bir çalışan tarafından da
davalının markasının hükümsüzlüğü talepli bir dava açılmış olduğunu, …3. Asliye Hukuk
Mahkemesi’nde 2020/314 Esas No. tahtında bu davanın derdest olduğunu, ancak söz konusu
davadaki davacının genel kurulda asli üye olmaması nedeniyle menfaat dava şartı yüzünden
davasının dinlenemeyeceğini, söz konusu davanın da huzurdaki davaya bakan mahkemenin
görev ve yetkisi alanında bulunmadığını, davacının kendi markasını geçerli kılabilmek adına
gerek kendi kurumu adına gerekse çalışanları aracılığı ile hakkaniyete aykırı olarak davalar
açarak davalının markasını hükümsüz kılma çabası içerisinde olduğunu iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın … başvuru sayılı markası ile davalı şahsın 2018/18140 sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas- benzerlik – karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, davacı tarafın … sayılı markasının başvuru markası açısından müptesep hak oluşturup oluşturmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın bu davaya etki edip etmeyeceği Türk Patentin … sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 07/04/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/06/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; ”… başvuru numaralı ”52 … futbol kulübü ” ibareli başvurunun … sayılı ”… 1967” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK ‘nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
……
Belirtilen kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuru ile ret gerekçesi … sayılı ”… 1967” ibareli markanın benzer olduğu, tescili talep edilen hizmetlerin de ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulanan hizmetlerle aynı ya da benzer olduğu tespit edilmiş ve markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tecile konu mallar/ hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal / hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığındaki ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede işbu başvurudan farklı marka örneğini haiz ve farklı marka örneğini haiz ve farklı aşamalarda incelenmiş olan başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır.
Karar: İtirazın ve başvurunun reddine oy birliği ile karar verilmiştir. ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Kazanılmış hak kavramı, Türk Patent kurumunda daha önceden tesçilli olan markanın aynısının önceki sahibine bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunarak yeni markayı da alabileceği düşüncesinden ortaya çıkmıştır.
Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER “1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)” şeklinde özetlenebilir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markası
52 … FUTBOL … 1967+şekil (…)
KULÜBÜ+şekil (…) 25,28,25,41. Sınıf
41. Sınıf
Önceki markası
ORDUFK+şekil (2019 90317)
41. Sınıf (tescil : 19.08.2020)
Bilirkişi heyetinden alınan 13.01.2022 tarihli raporda ÖZETLE; “1) Karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu,
2) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın reddedildiği tüm hizmetler açısından emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği,
3) (1) ve (2) nolu bentte yer alan sebeplerden dolayı, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu,
4) Davacının önceki tarihlerde tescilli markasından kaynaklanan ve korunması gereken müktesep (kazanılmış) bir hakkının bulunmadığı,
5) Redde mesnet … sayılı markanın halen tescilli olduğu/hüküm ifade ettiği bir dönemde davalı TÜRKPATENT tarafından bu tescilli marka gözetilerek verilmiş olan kararın yerinde ve doğru olmadığının, markanın hükümsüzlüğü/markanın devri işleminin geçersizliği iddialarına dayalı olarak ileri sürülemeyeceği,
6) Davacının “kullanım sonucu ayırt edicilik” ve “muhtelif kurumlar nezdinde yapılmış olan isim tescillerinden doğan gerçek hak sahipliği” iddialarının, davacının reddedilen … sayılı markasının tesciline bir etkisinin olamayacağı,
7) Dava konusu edilen 05.04.2021 tarihli ve … sayılı YİDK kararının, bu değerlendirmeler ile çelişmediği/uyumlu olduğu,” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “52 … FUTBOL KULÜBÜ+şekil ” ibareli marka başvurusu ile davalının ” … 1967+şekil ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki marka açısından … ibarelerinin baskın unsur olarak öne çıktıkları için karşılaştırmada bu ibarelerin esas alındığı;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının “52 … FUTBOL KULÜBÜ+şekil ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının ” … 1967+şekil ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı yani görsel ve sesçil benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , yine benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğu;
Davacının müktesep hak olarak ileri sürdüğü markanın tescil tarihi 2020 olup yukarıda belirtilen ilkelerden uzun süreli kullanım sözkonusu olmadığı gibi sonraki ve önceki başvurularda şekil ve asli unsurlarda farklılık da görüleceğinden müktesep hak koşuluda oluşmadığı;
Davacı taraf davalının mesnet markasının devir
işleminin geçersizliğinin tespiti ve iptali için …3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bir dava
açıldığını ve bu davanın 2020/314 Esas No.lu dosyası tahtında derdest olduğunu ileri sürerek bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de YİDK kararı iptali davasında iptale konu kararın alındığı tarihteki mevcut hukuksal durum dikkate alınacağından ve bu davayı etkilemeyeceğinden bu talep de haklı bulunmamış;
Neticeden YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/04/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır