Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas – 2022/135
T.C. ”TÜRK MİLLETİ ADINA”
…
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/149
KARAR NO : 2022/135

DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi : 10/06/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Avrupa
olmak üzere Türkiye’de şehir içi perakende alanında önde gelen geliştiricisi ve yöneticisi
olduğunu, Türk Patent nezdinde pek çok markanın sahibi olduğunu, Türkiye geneline
yayılan Forum Alışveriş Merkezi olarak adlandırılan AVM’lerin kullandığı markaların sahibi
olduğunu, AVM’lerde aileleri ile gelen çocuklar için oyun alanları yapılmasına yönelik
projeler yaptığını, dava konusu markanın kullanım alanın … FORUM ALIŞVERİŞ
MERKEZİ’nde oluşturulacak özel alanları ve kitle benzerliğinin olmadığını, dava konusu
markanın “… KIDS ZONE” markası olduğunu, redde gerekçe olan markanın ise … markası olduğunu, markalar arasında aynılık veya benzerlikten bahsedilemeyeceğini,
markalar arasında logo ve yazım tipi, kullanılan renkler bakımından görsel olarak net bir
şekilde farklı olduğunu, müvekkilinin markasının sadece … ibaresi olmadığını, KIDS
ZONE ibaresini de içerdiğini, markalar arasında sınıfsal ayniyet olsa da malların doğası,
kullanım amaçları, rekabet halinde ve tanımlayıcı olmadığını, markaların farklı sektörlerde
olduğunu, müvekkilinin herhangi bir satışının olmadığını, … kelimesinin herkes
tarafından kullanılan ayırt ediciliği zayıf bir kelime olduğunu belirterek, Türk Patent
YİDK’nın 30.03.2021 tarihli ve … sayılı kararının iptaline, …
sayılı … KIDS ZONE ibareli markanın tescil işlemlerinin tümü ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı ancak Tahkikat aşamasında vekil tayin ettiği, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulduğu, duruşmaya gelen vekil tarafından ise davanın reddi talep edildiği görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın … başvuru sayılı markasının başvurusunun reddedilen kısımları yönünden davalı firmaya ait … sayılı marka ile SMK 6/1 maddesi açısından iltibas – benzerlik – karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, Türk Patentin … sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 31/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 20/05/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; ” … başvuru numaralı ”… kids zone” ibareli başvurun …sayılı ”…” ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK ‘nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
……Bu hususlar çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, itiraz gerekçesi markanın esas unsuru olan ”…” ibaresinin işbu başvuru konusu işarette de asli ayırt edici unsur olarak yer alması, işbu başvuruda ”…” ibaresi altında yer alan ” kids zone” ibaresinin başvuruda tali unsur konumunda ayırt ediciliği düşük bir ibare olması nedenleriyle başvuru konusu işaret ile itiraz gerekçesi markanın görsel, işitsel ve kavramsal yönden iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu tespit edilmiştir. Buna ilaveten, başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın ” SINIF 35 : SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve
temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar,
bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler
(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç
ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma
maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara
kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım
ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi
hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,
katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından aynı/aynı
tür/ ilişkilendirebilir malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede başvuru ile
… sayılı kısmi ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya
çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda Markalar Dairesi Başkanlığı’nca
verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, yayına itiraz hakkında
Markalar Dairesi Başkanlığı’nca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve itirazın reddi
gerekmiştir.
Karar : İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markası
… KİDS ZONE+şekil(…) … (…)
20,28,35,41,43. Sınıf 03. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 13/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE; “Dava konusu … sayılı markanın red edilen 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetler yönünden redde mesnet gösterilen davalıya ait önceki tarihli marka kapsamındaki mallar ile ilişikli olduğu gibi taraflara ait markalarda, markaların esas/baskın unsurları olarak yer alan “…” ibaresi bakımından markalar arasında görsel, işitsel benzerliğin mevcut olduğu, tüketici nezdinde işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalini doğurabileceği, ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının ” … KİDS ZONe+şekil ” ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın ” … ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasının … işaretlerinin baskın olarak ön planda görüleceği, diğer yönden davalının 35.nci sınıftaki hizmetlerine konu malların satış hizmetleri ile davacının 3.ncü sınıftaki malları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olması yanında 35.nci sınıftaki hizmetlerin de ortak olduğundan taraf markaları arasında emtia benzerliği de oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının ” … KİDS ZONe+şekil ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının ” … ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; Diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının ” … ” ibareli tescilli markal mallarından satın almak/yararlanmak isterken davacının ” … KİDS ZONe+şekil ” ibareli ibareli başvuru markalı malı/ hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği; Ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından markalar arasında benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği;
Bu açılardan SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğundan bilirkişi raporu da benimsenerek YİDK kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 16/05/2022