Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “Türk Milleti Adına”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/13
KARAR NO : 2021/6

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-… –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …-… -…
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/01/2021 Yazım Tarihi: 15/01/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı müvekkil, uzun yıllardır ‘da ısıtma, soğutma sistemleri ve yedek parçası alanında “Elitok” markası ile faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu’ nun 02.10.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere tescil edilen, “2017/86542” ve sayılı müvekkilin 02.10.2017 tarihinden itibaren “…” tescilli marka ve işaretlerinin sahibi olduğunu ileri sürerek davalının haksız marka tecavüzünün men’i ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Hazırlanan dava dosyası mahkememizin 2021/11 esasına kaydı yapılarak hazırlanan 15/01/2021 tarihli İlk İnceleme Hazırlık Tensip Tutanağı ile “Maddi ve manevi tazminat istemli davalarda Zorunlu arabaluculuk dava şartı olması nedeniyle Davacıya yukarıda belirtilen MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT davası ile ilgili olarak ” arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini ihtarın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği” şeklinde meşruhatlı İHTARNAME gönderilmesine,
Davacının ” arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini ” sunmaması halinde ise dosyanın TEFRİKİNE, ” şeklinde TENSİBEN karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/01/2021 tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminata yönelik arabuluculuk başvurusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce de 15/01/2021 tarihli karar ile maddi ve manevi tazminat davasının usulden ele alınması için asıl dosyadan TEFRİK kararı verilerek 2021/13 esasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE ;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-d maddesindeki “Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ( taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren) ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. ” hükmü,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (1/1/2019 yürürlük) 5/A maddesindeki “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”hükmü,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesindeki ” Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” hükmü yer aldığı,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Madde 1″ Mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir. Göreve… kamu düzenindendir. “,
Madde 114/1-c ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı olduğu,
Madde 115/1 “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını,…. kendiliğinden araştırır. ” ,
Davacıya yukarıda belirtilen MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT davası ile ilgili olarak ” arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini ihtarın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ” şeklinde meşruhatlı İHTARNAME gönderilmiş olup ihtarın 13/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde DAVA TARİHİNDEN ÖNCEKİ tarihi gösterir son tutanağın aslını veya örneğini sunmadığından dava şartı açısından usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere 118,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
4- Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda (tarafların yokluğunda) 6100 sayılı HMK 341 ile 345. maddelerine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine açıkça karar verildi. 15/01/2021
Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır