Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “Türk Milleti Adına”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/111
KARAR NO : 2021/105

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI :….
DAHİLİ DAVALI : ….

DAVA : 2016/68281 Sayılı Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Yazım Tarihi: 08/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, en çok kullanılan internet servis portallarından biri haline geldiğini, 2004 yılına gelindiğinde 400 adet patent alındığını, müvekkilinin “Gameloop+şekil” ibareli 2019/83886 tescil başvurusu yaptıklarını, başvuru markasının davalı firmaya ait 2016/68281 tescil sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine müvekkil başvurusunun 9.ncu sınıf yönünden kabul edilmediğini( başvurunun kısmen reddedildiğini) , taraf markalarının benzemediğini, iltibas oluşmadığını, tüketici kesimleri farklı olduğunu, YİDK kararının iptali gerektiğini;
Diğer yönden davalıya ait 2016/68281 tescil sayılı markanın 9.ncu sınıfta hiç kullanmadığını, 6769 sayılı SMK 9.ncu maddesine göre kullanmama nedeniyle markanın ayrıca iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı firma vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın 30/10/2020 tarihinde müvekkiline ait “… ” adında bir markası bulunmadığını, bahse konu markayı 27/10/2020 tarihi itibariyle dava dışı 3. bir şirkete devredildiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/01/2021 havale tarihli dilekçe ile sonraki marka sahibi …. firmasını HMK 125/1 maddesine göre DAVAYA DAHİL etmiştir.
Dava dosyası 2020/344 esasına kaydı yapılmış olup ilk davalı açısından husumet ve dava şartı, gerekse sonradan dahili dava edilen firma açısından ise dava şartı yönünden 2016/68281 tescil sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davasının asıl dosyadan tefrik edilerek 2021/111 esasına kaydı yapılmıştır.
6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU
Madde 114/1-d” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartlarındandır.
Madde 115 ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. ” hükmü,
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 9″ (1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.
GEREKÇE;
İlk davalı firma aleyhine açılan 2016/68281 tescil sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davasında Türk Patent Marka Kurumundan gelen tescil belgesi incelendiğinde dava konusu markanın 23/08/2016 tarihinde başvurusu yapılıp 9.ncu sınıftaki mallar açısından 29/03/2017 tarihinde tescil edildiği tescil belgesi örneği ile anlaşıldığı, Türk Patent Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığının 27/10/2020 tarihli 500298 sayılı yazı ile de bu markanın… devir edildiği, davanın açıldığı tarih olan 30/10/2020 tarihinde sonradan dahili dava edilen firma adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bu açıdan 2016/68281 tescil sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davasında;
ilk davalı açısından davanın açıldığı tarihte pasif husumet ehliyeti olmadığından DAVA ŞARTI eksikliği ;
Sonradan dahili dava edilen firma açısından ise SMK 9/1 maddesindeki kullanmama nedeniyle markanın iptali için gerekli 5 yıllık tescil süresi dolmadığından DAVA ŞARTI eksikliği ;
Nedenleriyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davaya konu 2016/68281 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-Bu dosya 2020/344 Esas sayılı dosyadan tefrik edildiğinden ve asıl dosyada taraf olan ancak bu dosyada … raf olmadığından AAÜT uyarınca 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı …. ‘ye verilmesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 07/04/2021

Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır