Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/110 Esas – 2022/69

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/110
KARAR NO : 2022/69

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi : 17/03/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin hayvancılık sektörüne yön veren, 80’nin üzerinde marka/marka başvurusu olan bir firma olduğunu, … ibaresini marka olarak … numara ile 01 / 05 / 31 / 35 / 44. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunu yaptığını, başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda SINIF KODU : 05İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.SINIF KODU : 31İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.SINIF KODU : 35Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri,tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının çıkarılmasına karar verilerek tescil başvurusunun kısmen red edildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı kanun 6(1). maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde, her iki markanın da ayırt edicilik kazanmış olduğunu, tüketiciler nezdinde bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, markaları oluşturan unsurların ilk bakışta iki ayrı markayı oluşturduğunun görüleceğini, taraf markaların hiçbir şekilde birbirine benzemediğini,işitsel, görsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin “…” markasının etrafının kendine has bir sarı renkle çevrilmiş beyaz yazı karakterinin elips yeşil zemine oturtturulduğunu, kendine özgü bir karakteri olan şekle sahip olduğunu, müvekkili açısından ayırt edicilik kazanmış bir şekil olduğunu, müvekkiline ait markanın reddedilen 05, 31. ve bir kısım 35. sınıftaki hizmetlerin müşteri çevresinin bilinçli, seçici, özenli ve daha ziyade profesyonel alım yapan tüketicilerden oluştuğunu, “…” markasının alıcısı ortalama seviyede algısı olan, mal ve hizmetler yönünden duraksamadan ürünü satın alabilecek ve alım anında bilinçsiz davranabilecek ortalama tüketici olmadığını, müvekkilinin iştigal ettiği sektör itibariyle, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler ya da antibakteriyal ürünler ile mikrop öldürücü ürünlerin insan ve hayvan sağlığına etkilerini bilebilecek profesyonel kişilerle muhatap olduğunu,bu muhatap olunan tüketicilerin, herhangi bir tüketici olmadığını, müvekkilinin “…” ibaresinde üstün ve öncelikli gerçek hak sahibi olduğunu, 07.12.2019 tarihinde “…” markasının tescili için başvuruda bulunmuş ise de aslında daha öncesinde de eylemli olarak “…” markasını kullandığını, davalı şirketin, “…” markasını tescil için başvurduğu tarih ise 01.09.2016 olduğunu, davalı şirketin başvurusundan önce, müvekkilinin “…” markası adı altında, broşür kitapçık bastırdığını, reklamları ve satışları bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin tescilsiz olarak markasını kullandığını ve belirli bir bilinirlik yakaladığını, sonrasında da iş bu markanın tescili için talebinde bulunduğunu, ek olarak müvekkilin, 24.08.2016, 30.06.2016, 23.06.2016, 04.06.2016, 09.04.2016 tarihli satış faturalarında “…” markalı ürünlerin satışını yapıldığının görüleceğini, davalının müvekkilin “…” markasıyla piyasaya çıktığı tarihten sonra “…” markasını tescil için başvuruda bulunduğunu belirterek, Türk Marka ve Patent Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … nolu ve 28.01.2021 tarihli kararının iptaline, müvekkilinin … başvuru no’lu “…” markasının tescil talebi reddedilen sınıflar yönünden de müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Taraf markaların aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığını, her iki markanın da ana unsurunun “…“ olduğunu, bu nedenle aynılık derecesinde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olduğunun açık olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ve markalar arasında iltibasın oluşacağını, yazılış ve gözle görüldüğü şekli ile bu markaları oluşturan kelime veya hecelerin birbirlerinin aynı veya benzeri şeklinde olduğunu, davacı markasının, “…” ibaresinden oluşmakta iken, müvekkilinin markasının “…” ibaresinden oluştuğunu, “…” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, markaların esas unsurlarının “…” ibaresi olduğunu, birbirinin aynısı olduğunu, bu nedenle markalar arasında bağlantı ihtimalinin bulunduğunun açık olduğunu,müvekkilinin markaların oluşum ve tanıtımı için fahiş miktarda harcamalar yaptığını, yıllarca önce tescil edilen “…” markasının güven ve tanınırlığından, davacının markasının müvekkilinin firmasının alt veya yan markası olarak algılanacağını, seri marka izlenimine sebep olacağından tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj, güvenden davacının haksız menfaat sağlayacağını, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın … başvuru sayılı markasının davalı firmaya ait … sayılı markadan dolayı başvurunun SMK 6/1 maddesine göre iltibas iddiasıyla kısmen reddi konusunda nihai olarak verilen Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı taraf iddiası açısından kapsamından çıkartılan emtialar üzerinden SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının alınan YİDK kararına etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 29/01/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde (SMK 160/6 madesindeki e tebliğe göre 10 gün ilave süre dahil) 07/04/2021 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; “… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun ….. marka ile kanştınlma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nn 6(l) maddesi uyannca kısmen reddi yöniindeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
……Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markanın her birinin “…” ibaresini başlangıç kısmında ve ana unsur olarak içermeleri nedeniyle görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları, krsmi ret gerekçesi markada yer alan “…” ibaresinin markalar arasrndaki benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı görüşüne varılmıştır. Aynca, redde konu mal/hizmetlerle aynı/aynı tür mal/hizmetlerin, kısmi ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.
Markaların benzerliği, bu benzerliğın düzeyi ve mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olnası birlikte değerlendirildiğinde, ret karan kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmış, aynı yöndeki Markalar Dairesi kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markası
…+şekil (…) … … (2016//70775)
01,05,31,35,44. Sınıf 05,31,35. Sınıf
Bilirkişi heyetinden alınan 23.12.2021 tarihli raporda ÖZETLE; ” Davacıya ait davaya konu olan “ …” marka ile kısmi redde mesnet gösterilen “… …” ibareli markaarasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markaların kapsamlarında yer alan YİDK kararına konu olan 05. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 31. Sınıfta yer alan “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan)” mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).hizmetler bakımından birebir aynı olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin olacağından bu mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının isabetli olduğu ;
Ancak dava konusu YİDK kararına konu olan 31. Sınıfta yer alan “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerin, davacının davaya ve redde mesnet olan markanın tescil kapsamında yer almadığı için bu belirtilen bu mal ve hizmetler bakımından mal ve hizmet benzerliği bulunmadığından YİDK kararının yerinde olmadığı,
Davacının dava konusu olan … ibaresi üzerinde dava konusu olan red edilen 05, 31 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/3 hükmüne göre öncelik hakkının olmayacağı,
” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “…+şekil ” ibareli başvuru markası ile davalı firmanın “… … ” ibareli markası arasında arasında ” 5. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 31. Sınıfta yer alan “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan)” mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).hizmetler ” açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Her iki markada …/… ibaresinin asli belirleyici unsur olarak kullanıldığı;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen ve başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının “…+şekil ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmanın “… … ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru kapsamından çıkarılan yukarıdaki mallar/hizmetler açısından işaret benzerliği nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından işaret benzerliği nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan bu mallar/hizmetlerde başvuru konusu işaret ile davalı taraf markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı Mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, Bu mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan alınan YİDK kararı bu kısımlardan doğru olduğu kanaatine varılarak bu kısımdan davanın reddi gerekmiştir.
Diğer yönden ise dava konusu … başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan ”31. Sınıfta yer alan “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri” açısından ise davalı mesnet markası kapsamında bulunmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığından alınan YİDK kararı bu kısımlardan hatalı ve yanlış olduğu kanaatine varılarak bu kısımdan ise dava kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patentin … sayılı YİDK kararının dava konusu edilen … başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan ”31. Sınıfta yer alan “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri” açısından YİDK kararının İPTALİNE, (bu kısımdan dava kabul)
3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,40 TL’nin davalılardan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00TL tebligat gideri) toplam 2.174,00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.087,00 TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.146,30 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin e- duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı kurum vekili ile davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.28/02/2022

Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır