Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/11
KARAR NO : 2022/151

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA : Marka Tecavüzünün Önlenmesi, Men’i,
KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 12/01/2021 (Asıl dava)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021 (Karşı dava)
KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Yazım Tarihi : 18/06/2022

(ASIL DAVADA)
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının uzun yıllardır ısıtma, soğutma sistemleri ve yedek parçası alanında “…” markasıyla faaliyet gösterdiği; 02.10.2017 başvuru tarihli “…” sayılı “… GRUP” ibareli markasının baskın ve ayırt edici unsurunun ‘…’ ibaresi olup markanın emtia listesinin 11, 35, 37. sınıflarda klima, kombi ve soğutucularını da kapsadığını, karşı tarafın da ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine faaliyet göstererek tescilli davacı markasıyla karışıklık yaratacak, haksız rekabet oluşturacak ve markanın güvenilirliğini olumsuz etkileyecek şekilde tabela, basılı belge ve internet üzerinde dahil her alanda “… SOĞUTMA” ibaresini kullandığı; karşı tarafın sipariş ettiği ürünlerin davacı işyerine gönderildiği ve tüketicilerin karşı tarafın “…” adresindeki işyerinin davacıya ait olduğu veya iktisaden bağlı firmalar olduğu algısı yaratarak iltibasa neden olduğu; Ankara 63. Noterliği’nden gönderdikleri 15.01.2019 tarih ve 43224 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen karşı tarafın “… SOĞUTMA” ibaresiyle gerçekleştirdiği ihlali sonlandırmadığını, soğutma ve beyaz eşya sektöründe “…” markası/ünvanını ibaresini var eden, Yargıtay’ın deyimiyle ihdas ve istimal edip piyasada maruf hale getiren kişinin davacının babası olan dava dışı İrfan … olduğu; İrfan … tarafından ilk olarak 1977’de “… Bobinaj” ticari ünvanının 24.03.1977 tarih ve 186 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak kullanımına başlandığı; “… Soğutma” ünvanının ise 1984’de yine babasının “… Soğutma” adlı iş yerinde kullanıldığı ve ticari faaaliyetlerin 1993’den itibaren “…” adresinde sürdürüldüğü; Davacının babasının 1993-2002 arasında tanzim ettiği faturaların Karşı Davaya cevap dilekçesi ekinde sunulduğu; Davacının ilk sigorta girişinin 31.08.2001’de yapılarak 2001-2008 arasında … Soğutma çatısı altında babasıyla birlikte çalıştığı, markanın sektörde tanınmasında ve bilinirliğinin artmasında katkılarının büyük olduğu; babası tarafından 18.09.2008’de “… Bobinaj”ın terkininin istemesi üzerine Davacının 2008’de Efa Grup Ltd.Sti’ne ortak olduğu, şirketin ünvanını “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Sti” olarak değiştirdiği ve ünvan değişikliğinin 26.08.2008 tarihli 7135 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, Davacı işletmesinin genel olarak buzdolabı, çamaşır makinesi, elektrikli süpürge, kombi, klima gibi soğutma ekipmanlarının parça değişimi, yedek parça alım-satımı, anılan ürünlerin alım-satımı faaliyetleriyle tanındığını, Ankara’ da haklı bir üne sahip olanın Davacının tescilli markası olan “… GRUP” olduğu; ücreti mukabilinde reklam hakkı satın alınabilen Google aramaları bir ölçüt olmamakla birlikte Google’da “… Soğutma” araması yaptırıldığında da ilk sırada … Grup https://… internet adresi ve Keçiören adresinde bulunan iş yerinin konum bilgilerinin geldiğini, markanın Davacıya miras kalmış nitelikte olduğunu, davacının tek mirasçı olması ya da başka mirasçıların bulunması durumlarının karşı tarafın dava konusu markanın önceye dayalı kullanımı ile hak sahibi yapmayacağını, karşı tarafın 1997’den itibaren yanında çalıştığını iddia ettiği tarafların dedeleri olan …’un asıl mesleğinin ardiyecilik olduğu ve hiçbir zaman davaya konu sektörde bizzat faaliyet göstermediğini, karşı yanın sunduğu SGK Hizmet Dökümünden hangi işverenlik altında çalıştığının tam olarak anlaşılamadığından SGK’ya müzekkere yazılmasının gerektiğini, karşı tarafın 2006’daki vergi tescili ve 2008’deki “…-… Soğutma” ibareli ünvan tescilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu göstermediği ve sunulan eskiye dayalı kullanım delillerinin SMK’nın 6/3 maddesi çerçevesinde aranması gereken yoğun/ciddi markasal kullanımı ispatlamaktan çok uzak olduğunu, karşı yanın … … … nolu “… Es … Soğutma” marka başvurularının da itirazları üzerine reddedildiğini ileri sürülerek asıl davanın kabulünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya mesnet … tescil numaralı markada “…” ibaresinin asli unsur ve “GRUP” ibaresinin ise tali unsur olarak yer aldığı, taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında iltibas ve iktibas tehlikesinin “…” ibaresini aynı anda faaliyet gösteren taraflardan “soğutma, beyaz eşya” sektörlerinde kullanmaya kimin hakkı olduğunun tartışılması gerektiğini, Davalı-Karşı Davacı …’un, karşı tarafın … numaralı “… GRUP” markasının tescilinden çok önce, “…” ve “… SOĞUTMA” ibarelerinin kullanıma başlayarak Yargıtay’ın deyimiyle soğutma ve beyaz eşya sektöründe var eden, ihdas ve istimal edip piyasada maruf hale getiren kişi olduğunun markasal kullanımına ilişkin bütün bilgi-belgedökumanlarla ispatlandığını, davalının an itibariyle işletmekte olduğu “… SOĞUTMA”nın karşı tarafın marka tescilinden çok daha önce yaklaşık 20 yıl önce kurulmuş bir aile işletmesi olup davalının da “… SOĞUTMA”da 1997’de dedesinin yanında çalışmaya başladığının SGK kayıtlarıyla belgeli olduğu; ekli vergi levhasının Davalının “… SOĞUTMA” ibaresi ile yapmış olduğu vergi tescilinin 28.12.2006’da başladığını gösterdiğini, davalının “…-… SOĞUTMA” ticaret unvanlı işletmesinin kuruluşunun 04.03.2008 tarih 7012 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini. davalının markasal kullanımının yanında, karşı yanın marka tescilinden çok önce tescil edilen davalının tescilli “… SOĞUTMA-…” ibareli ticaret unvanından da kaynaklanan gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalının işletmesinin genel olarak buzdolabı, çamaşır makinesi, elektrikli süpürge, kombi, klima gibi soğutma ekipmanlarının parça değişimi, yedek parça alım-satımı, anılan ürünlerin alım-satımı faaliyetleri ile tanınan Ankara’da haklı bir üne sahip olan ve soğutma ürünlerinin yedek parçalarının temini ve tamiri noktasında gerek sosyal medyada, gerekse Google’ da en çok aranan firmalardan olma ayrıcalığında bir işletme olduğunu, üstelik, 11 ve 35. sınıflarda 02.09.2019 tarihli 2019/82049 numaralı “…”, 25.11.2019 tarihli 2019/117166 numaralı “…” ve 24.11.2018 tarihli 2018/117868 numaralı “… ES … SOĞUTMA” ibareli tescil başvurularının bulunduğunu, “… SOĞUTMA” ibareli markayı ilk kez ihdas ve istimal eden kişi Davalı-Karşı Davalı … olduğundan, kullanımlarının marka tecavüzü olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının “… GRUP” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda, marka baştan beri bir hüküm ifade etmeyeceğinden, hiç doğmamış bir marka hakkına bir tecavüzün söz konusu olması mümkün olmadığını, SMK m.6 hükmü uyarınca kullanıma dayalı elde edilen hak sahipliğinin, tescil yoluyla oluşan hak sahipliği karinesini çürüteceği ve SMK m.25 gereğince, gerçek hak sahipliğinin aynı zamanda bir hükümsüzlük nedeni olduğu; önceye dayalı hak sahibinin, markanın bir başkası tarafından tescil edilmesine, tescil prosedürü içinde itirazda bulunmamış ve tescile yönelik hükümsüzlük davası açmamış olsa dahi, tescilli marka sahibinin, önceki hak sahibini, markayı önceki kapsamı ile kullanmaktan men edemeyeceği; karşı yan tarafından … ibaresinin ilk kez babası tarafından 1977’de kurulan … BOBİNAJ firmasında kullanıldığını, bu firmadaki kullanımın da kendisine babasından kalma bir miras hakkı bahşettiğinden gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürmekle birlikte, herhangi bir miras hakkından bahsedilemeyeceği; karşı yanın muris İrfan …’un tek mirasçısı olup olmadığının dahi belli olmadığı; ortada merhum İrfan … tarafından tescil edilen veya kullanılan bir markanın olmadığı gibi … ibaresinin ciddi markasal kullanımı dahilinde herhangi bir delil-bilgi-belge dava dosyasına kazandırılmadığı; karşı yanca dilekçe ekinde sunulan ve delil mahiyetinde olduğu belirtilen 05.04.2021 tarihli “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti” başlıklı evrakta, karşı yanın sırasıyla İrfan …, …Toplu İşyeri Yapı Koop, Ömer Faruk İnceöz, Pol Medya Haber Yayıncılık Tic Ltd Şti. Adlı kurumlarda çalıştığı görülmekte olup, bu evraktan babasından kalan miras hakkını kullandığı” yorumu yapılamayacağı; ve … SOĞUTMA ibareli faturalar karşı tarafın babası İrfan … tarafından tanzim edildiğinden, karşı yanın kendisi tarafından gerçekleştirilmeyen babasının kullanımlarına dayanamayacağını ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
(KARŞI DAVADA)
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı …’un, karşı tarafın … numaralı “… GRUP” markasının tescilinden önce, …” ve “… SOĞUTMA” ibarelerinin kullanıma başlayarak Yargıtay’ın deyimiyle soğutma ve beyaz eşya sektöründe var eden, ihdas ve istimal edip piyasada maruf hale getiren kişi olduğunu, davacının an itibariyle işletmekte olduğu “… SOĞUTMA”nın karşı tarafın marka tescilinden çok daha önce yaklaşık 20 yıl önce kurulmuş bir aile işletmesi olduğu ve Davacının “… SOĞUTMA”da 1997’de dedesinin yanında çalışmaya başladığını, davacının “… SOĞUTMA” ibaresiyle vergi tescilinin 28.12.2006’da başladığı; Davacının “…-… SOĞUTMA” ticaret unvanlı işletmesinin kuruluşunun 04.03.2008 tarih 7012 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, davacının markasal kullanımının yanında, karşı yanın marka tescilinden çok önce tescil edilen “… SOĞUTMA-…” ibareli ticaret unvanından kaynaklanan gerçek hak sahipliğinin de bulunduğu; Davacının işletmesinin genel olarak buzdolabı, çamaşır makinesi, elektrikli süpürge, kombi, klima gibi soğutma ekipmanlarının parça değişimi, yedek parça alım-satımı, anılan ürünlerin alım-satımı faaliyetleri ile tanınan Ankara’da haklı bir üne sahip olan ve soğutma ürünlerinin yedek parçalarının temini ve tamiri noktasında gerek sosyal medyada, gerekse Google’ da en çok aranan firmalardan olma ayrıcalığında bir işletme olduğunu, 11 ve 35. sınıflarda 02.09.2019 tarihli … numaralı “…”, 25.11.2019 tarihli … numaralı “…” ve 24.11.2018 tarihli 2018/117868 numaralı “… ES … SOĞUTMA” ibareli tescil başvurularının bulunduğunu, SMK m.6 hükmü uyarınca kullanıma dayalı elde edilen hak sahipliğinin, tescil yoluyla oluşan hak sahipliği karinesini çürüteceği ve SMK m.25 gereğince, gerçek hak sahipliğinin aynı zamanda bir hükümsüzlük nedeni olduğu; davaya konu … sayılı markada “…” ibaresinin asli unsur ve “GRUP” ibaresinin ise tali unsur olarak yer aldığını, taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında iltibas ve iktibas tehlikesinin mevcut olduğu ve eldeki davada “…” ibaresini taraflardan “soğutma, beyaz eşya” sektörlerinde kullanmaya kimin hakkı olduğunun tartışılması gerektiğini, Davalı yanca … ibaresinin ilk kez babası tarafından 1977’de kurulan … BOBİNAJ firmasında kullanıldığı ve bu firmadaki kullanımın da kendisine babasından kalma bir miras hakkı bahşettiğinden gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürmekle birlikte, herhangi bir miras hakkından bahsedilemeyeceğini, karşı yanın muris İrfan …’un tek mirasçısı olup olmadığının dahi belli olmadığını, İrfan … tarafından tescil edilen veya kullanılan bir markanın olmadığı gibi … ibaresinin ciddi markasal kullanımı dahilinde herhangi bir delilbilgi-belgenin dosyaya kazandırılmadığını, davalının sunduğu 05.04.2021 tarihli “SGK Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti” başlıklı evraka göre Davalının sırasıyla İrfan …, …Toplu İşyeri Yapı Koop, … Haber Yayıncılık Tic Ltd Şti. Adlı kurumlarda çalıştığı ve bu evraktan babasından kalan miras hakkını kullandığı” yorumunun yapılamayacağı; … SOĞUTMA ibareli faturalar karşı tarafın babası İrfan … tarafından tanzim edildiğinden, karşı yanın kendisi tarafından gerçekleştirilmeyen babasının kullanımlarına dayanamayacağını ileri sürülerek, … numaralı “… GRUP” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine dair işbu karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının uzun yıllardır ısıtma, soğutma sistemleri ve yedek parçası alanında “…” markasıyla faaliyet gösterdiği gibi 02.10.2017 tarihli “…” sayılı “… GRUP” ibareli 11, 35, 37. sınıflarda klima, kombi ve soğutucularını da kapsayan davaya konu markayı tescil ettirdiğini, soğutma ve beyaz eşya sektöründe “…” markası/ünvanını ibaresini var eden, Yargıtay’ın deyimiyle ihdas ve istimal edip piyasada maruf hale getiren kişinin babası İrfan … olduğunu, İrfan … tarafından … ibaresinin ilk olarak 1977’de “… Bobinaj” ticari ünvanının 24.03.1977 tarih ve 186 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınıyla kullanılmaya başlandığını, “… Soğutma” ünvanının ise babasının 1984’de Ulus Sanayi Han içerisinde “… Soğutma” adlı iş yerinde kullanıldığı ve ticari faaaliyetlerin 1993’de 332 955 0030 vergi numarası ile Yıldırım Beyazıt VD’ne kayıtlı “…” adresinde sürdürüldüğünü, babası tarafından 1993-2002 arasında tanzim edilen faturaların dosyaya sunulduğu; Davalının ilk sigorta girişinin 31.08.2001’de yapılarak 2001-2008 arasında … Soğutma çatısı altında babasıyla birlikte çalıştığı ve markanın sektörde bilinirliğinin artmasında ve tanınmasında katkılarının büyük olduğu; babasının 18.09.2008’de “… Bobinaj” ticari unvanının terkininin istemesi üzerine, Davalının 2008’de Efa Grup Ltd.Sti’ne ortak olarak şirketin ünvanını “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk San. İç ve Dış Tic.Ltd.Sti” olarak değiştirdiğinin 26.08.2008 tarih 7135 sayılı Ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı; işletmesinin genel olarak buzdolabı, çamaşır makinesi, elektrikli süpürge, kombi, klima gibi soğutma ekipmanlarının parça değişimi, yedek parça alım-satımı, anılan ürünlerin alım-satımı faaliyetleriyle tanındığını, Ankara’da haklı bir üne sahip olanın davalıya ait tescilli “… GRUP” markası olduğunu, ücreti mukabilinde reklam hakkı satın alınabilen Google aramalarının bir ölçüt olmamakla birlikte Google’da “… Soğutma” araması yaptırıldığında da ilk sırada … Grup https://… internet adresi ve Keçiören adresinde bulunan iş yerinin konum bilgilerinin geldiğini, markanın Davalıya miras kalmış nitelikte olduğunu, davalının tek mirasçı olması ya da başka mirasçıların bulunmasının davacıyı dava konusu markanın önceye dayalı kullanımla hak sahibi yapmayacağı; karşı tarafça 1997’den itibaren dedesinin yanında çalıştığını iddia edilmekle birlikte, tarafların dedeleri olan …’un asıl mesleğinin ardiyecilik olduğu ve hiçbir zaman davaya konu sektörde bizzat faaliyet göstermediğini, karşı yanın sunduğu SGK Hizmet Dökümünden hangi işverenlik altında çalıştığının tam olarak anlaşılamadığından SGK’dan Hizmet Dökümünün celbinin gerektiği; karşı tarafın 2006’daki vergi tescili ve 2008’deki “…-… Soğutma” ibareli ünvan tescilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu göstermediği ve sunulan eskiye dayalı kullanım delillerinin SMK’nın 6/3 maddesi çerçevesinde yoğun/ciddi markasal kullanımı ispatlamaktan çok uzak olduğunu, davacının 2019/82049 nolu “…”, … nolu “…” ve… nolu “… Es … Soğutma” marka başvurularının da yaptığı itirazlar üzerine reddedildiği” gerekçeleri ileri sürülerek, hükümsüzlük talepli işbu karşı davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 7 ” (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. ”
Madde 29 ” (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek,
(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.” hükmü,
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.”,
Madde 25 ” (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/3 maddesi açısından (önceye dayalı kullanım/gerçek hak sahipliği);
Bu maddenin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları için olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği söz konusudur.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 1-Asıl Davada: Davacı tarafın … tescil sayılı marka hakkının davalı tarafça ihlal edildiği iddiasına bağlı marka tecavüzü oluşup oluşmadığı,
2- Karşı Davada: Davacı tarafın SMK 6/3 maddesi kapsamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğine bağlı olarak davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada ; Davacı tarafın 02.10.2017 tarihinde başvurusu yapılan 13/08/2018 tarihinde tescil edilen 11 / 35 / 37 / sınıflarda tescilli ” şekil+… grup ” ibareli markası olduğu Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından tespit edilmiştir.
Tahkikat aşamasında ise uyuşmazlık, tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan delil ve belgeler karşısında 3 kişilik bilirkişi heyetinden hem asıl dava , hemde karşı dava açısından ayrı ayrı rapor alınmıştır.
ASIL DAVADA; Bilirkişi heyetinin sunduğu 19/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE ;”
Davalının … markasını 11. sınıfa konu mallar, 35. sınıf kapsamında bu malların veya yedek parçalarının toptan veya perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ve 37. sınıf kapsamında bu malların kurulumu, bakımı ve tamiri hizmetleri bakımından kullanımının, Davacının bu mal ve hizmetleri kapsayan “…” sayılı … esas unsurlu markasıyla iltibas yaratacağı ve markaya tecavüz teşkil edeceği görülmektedir.
Davacı tarafından, Davalının plastik alışveriş poşeti ile faturalarındaki “… SOĞUTMA” ibarelerini ön plana çıkartacak şekildeki kullanımın, SMK 7/3.ç uyarınca “İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması” niteliğini ve Davalının “… SOĞUTMA Kombi, Klima, Beyaz Eşya, Yedek Parça, Satış” ibareli İşyeri Tabelasının SMK 7/3.e uyarınca “İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması” niteliğini taşımasından bahisle SMK 149/1.c kapsamında durdurulmasının talep edilebilecek markaya tecavüz eylemi olarak değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davalının İşyeri Tabelasındaki “… SOĞUTMA Kombi, Klima, Beyaz Eşya, Yedek Parça, Satış” ibarelerinin, Davalının 11. Sınıfa konu mallar, 35. sınıf kapsamında 11. sınıfta yeralan Kombi, Klima, Beyaz Eşya, Yedek Parça mallarının toptan veya perakende satışı ile 37. sınıf kapsamında bu eşyaların kurulumu, bakımı ve tamiri hizmetlerini sunduğunu veya en azından sunacağını gösterdiği; Davalının da zaten dilekçelerinde “Davalının … markasının gerçek hak sahibi olduğu ve buzdolabı, çamaşır makinesi, elektrikli süpürge, kombi, klima gibi soğutma ekipmanlarının parça değişimi, yedek parça alım-satımı, anılan ürünlerin alım-satımı faaliyetleriyle tanındığı, -yani Davalının 11. Sınıfa konu malların 35. sınıfta pazarlanması/mağazacılık ve 37. Sınıfta kurulum, bakım ve tamiratı hizmetleriyle tanındığını- ve eldeki davada aynı anda faaliyet gösteren taraflardan …” ibaresini “soğutma, beyaz eşya” sektörlerinde kullanmaya kimin hakkı olduğunun tartışılması gerektiğini” beyan ettiği ve Davacının sadece mevcut değil, SMK 149/1.b kapsamında “muhtemel tecavüzün önlenmesini” de talep edebileceği” dikkate alındığında; Davacının Davalı tarafından … markasının 11. sınıfa konu mallar ile 35. ve 37. sınıfa konu hizmetler bakımından kullanımının yasaklanabileceği düşünülmektedir.
Dava 12.01.2021’de açılmıştır ve Davacı markasının başvuru tarihi 02.10.2017’dir. Davalının… sayılı marka tescil başvurularının ise, 24.11.2018, 02.09.2019 ve 25.11.2019 tarihlerinde, davacının 02.10.2017 tarihli marka tescil başvurusundan sonra yapıldığı ve TÜRKPATENT kayıtlarına göre zaten hiç tescile bağlanmadığı ve markaya tecavüz eylemleri bakımından savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği görülmektedir.
Davalının İlk İşe Giriş Tarihinin 01.08.1999 olduğunu belirten SGK hizmet döküm belgesinin, Kurum No ile ifade edilen İşverenin kimliğini gösteren sayfaları/İşyeri Ünvan Listesi sayfası sunulmamıştır. Dosya münderecatında tarafların Dedesinin … SOĞUTMA ünvanını taşıyan bir işletmeye haiz olduğuna, Davalının SGK kaydıyla dedesi veya bir başkasına ait … ticaret ünvanı taşıyan bir işletmede 1997’den itibaren çalıştığına veya böyle bir işletmenin … markasını 11, 35 veya 37. sınıf herhangi bir mal veya hizmet bakımından fiilen markasal kullandığına dair bir delile rastlanmamıştır.
Davalının yukarıdaki Vergi Levhasına göre, işe başlama tarihinin 28.12.2006’dır ve “Ana Faaliyet Alanı “Elektronik cihaz ve parçaların toptan ticareti (elektronik valfler, tüpler, yarı iletken cihazlar, mikroçipler, entegre devreler, baskılı devreler vb) (seyrüsefer cihazları hariç)”dir.
Davalının “…-… SOĞUTMA” ticaret unvanlı işletmesinin kuruluşunun ilan edildiği aşağıdaki 04.03.2008 tarih ve 7012 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre ana iştigal alanı “beyaz eşya yedek parça alım satımı”dır:
Davalının ( Oda Kayıt Sureti ) tescilli iştigal alanının “beyaz eşya yedek parça alım satımı” olması, işletmesinin kestiği faturalarındaki … ibaresinin öne çıkartan kullanım veya Davalının reklam amaçlı plastik alışveriş poşeti ile İşyeri Tabelasındaki “… SOĞUTMA Kombi, Klima, Beyaz Eşya, Yedek Parça, Satış” ibareleri, Davalının … markasını 11. sınıfta beyaz eşya malları, 35. sınıf kapsamında Kombi, Klima ve sair beyaz eşya ile bu eşyanın yedek parçalarının bulunduğu emtia grubuna konu mallarının toptan veya perakenda satışı hizmetleri ile 37. sınıf kapsamında bahsedilen malların kurulumu, bakımı ve tamiri hizmetlerini sunmayı planladığını göstermektedir. Davacının marka tescilinin de kapsamında bulunan 11. sınıfa konu mallar, 35. sınıf kapsamında bu malların toptan veya perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ve 37. sınıf kapsamında bu malların kurulumu, bakımı ve tamiri hizmetleri, çoğunlukla her cins, eğitim, sosyal ve ekonomik gelir durumundan ortalama dikkat ve özen derecesiyle hareket eden havi vasati tüketicilere hitap eden, aynı veya yüksek benzerlik taşıyan ticaret ünvanı veya marka altında sunulması halinde iltibasa yolaçabilecek mal ve hizmetlerdir.
Bahse konu USB bellek içerisinde veya dosya münderecatında, Davalının herhangi bir tarihte … markasını taşıyan 11. sınıfa konu herhangi bir mal üretip pazarladığına ilişkin bir ürün numunesi, ürün görseli, katalog, gazete ilanı, satış faturası veya yazarkasa fişine rastlanmamıştır. Dolayısıyla, Davalının, 11. sınıf mallar bakımından … markasının Gerçek Hak Sahibi olarak addedilemeyeceği ve Davacının marka tesciline dayalı olarak Davalı tarafından … markasının 11. sınıfa konu ….malları bakımından kullanımının durdurulması ve muhtemel tecavüzün önlenmesi için yasaklamasını talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Aynı şekilde, bahse konu USB bellek içerisinde veya dosya münderecatında, Davalının … markasını herhangi bir tarihte herhangi bir malın kurulumu, bakımı ve tamiri veya 37. sınıf kapsamındaki başkaca hizmetlerde kullandığına ilişkin tarih itiva eden herhangi bir katalog, fatura vs belge de sunulmamıştır. Dolayısıyla, Davalının 37. Sınıf hizmetler bakımından … markasının Gerçek Hak Sahibi olarak addedilemeyeceği ve Davacının marka tesciline dayalı olarak Davalı tarafından … markasının 37. Sınıfa konu ……hizmetleri” bakımından kullanımının durdurulması ve muhtemel tecavüzün önlenmesi için yasaklamasını talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı, kendisinin müşterilerine sattığı/pazarladığı değil, üçüncü kişilerin kendisine mal sattığına ilişkin çok sayıda …….gibi açıklamalar ihtiva eden irsaliyeli faturalar, sevk irsaliyeleri ile bahse konu mal veya hizmetin ne olduğu bilgisini dahi içermeyen ve kendisinin yaptığı ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları ve hatta avukatına yaptığı vekalet ücreti ödemelerine ilişkin serbest meslek makbuzları, telefon ve elektrik faturaları sunulmuş olup, Kurulumuza bu belgelerin incelettirilmesindeki amaç anlaşılamamıştır. Herhalükarda, Davalı tarafından salt bu malzemelerin satın alınmış olduğundan bahisle, Davalı tarafından, tespit edilemeyen bir tarihte, tespit edilemeyen 11. sınıf dahil herhangi bir mal üretiminin yapıldığının veya bu malların 35. sınıf kapsamında tespit edilemeyen bir tarihte tespit edilemeyen üçüncü kişilere pazarladığının veyahut 37. sınıf kapsamında tespit edilemeyen bir tarihte tespit edilemeyen kişilere bu malların kurulumu, bakım veya tamiri hizmetlerinde kullanıldığının ve bu surette Davalının gerçek hak sahipliği sıfatının kazandığının varsayılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı, 35. sınıf kapsamında beyaz eşyaların ve yedek parçalarının toptan veya perakende satışı/mağazacılık hizmetleri bakımından da Gerçek Hak Sahipliği iddiasında bulunulmaktadır. Bahse konu USB bellek içerisinde yeralan Davalı işletmesince kesilen faturaların okunabilenleri incelendiğinde; 29.05.2009-23.03.2012 tarihleri aralığında yer alan muhtelif sayıda faturaların “ekovat, buhar taşı, rakor boru, termostat, yatay amortisör, manyetik pompa, vitrin kapı lastiği, bakır boru, vanalı motor, drayer, süpürge hortumu, süpürge emici, süpürge boru, kağıt torba, pompa motoru, gaz, gaz hortumu, kompresör” açıklamasını içerdiği ve dolayısıyla Davalının 35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17. sınıfa konu faturada belirtilen bu mallarının toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetlerinde 29.05.2009-23.03.2012 döneminde bir satış noktası oluşturarak ilgili pazarda gözlemlenebilecek şekilde, fiilen sembolik olmayan gerçek anlamda markasal kullanımının bulunduğu görülmektedir.
Dosya münderecatına göre … kök unsurlu ticaret ünvanını ilk kullananın, Davacının babası İrfan … olduğu anlaşılmaktadır. Bu şahsın ticaret ünvanında kullanılan ilave unsur Bobinaj kelimesi ile sunulan mal ve hizmetin niteliğine ilişkin ilave tali unsur niteliğindedir.
Dosyaya sunulan Davacının babasının 1993-2002 yılları arasında tanzim edilen faturalar incelendiğinde; “… Soğutma” ibaresinin, İrfan … tarafından Davalının “…-… SOĞUTMA” ticaret ünvanının 04.03.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesinden çok önce fiilen kullanıldığı görülmektedir:
Davacının babası tarafından 1993-2002 döneminde “… Soğutma” ibaresi altında tanzim edilen faturaların okunabilenleri incelendiğinde; 28.12.1993, 23.02.1994, 19.03.1994, 13.06.2001, 19.06.2001, 18.06.2001, 06.07.2001, 07.07.2001, 05.08.2001, 09.08.2001, 30.10.2002, 01.11.2002, 03.11.2002, 04.11.2002, 05.11.2002, 06.11.2002, 08.11.2002, 09.11.2002, 12.11.2002, 23.11.2002 tarihli faturaların “kağıt torba, … bakır kaynak teli, kayış, hortum, kese, aliminyum kapak, conta, teker, kelebek, kollektör, emici, süpürge borusu, pervane, süpürge motoru, keçe, lastik, bez torba, toz emici, buzluk, kapak” gibi açıklamaları içerdiği görülmektedir. Bu açıklamalar, … markasının, 35. sınıf kapsamında faturalarda belirtilen 1, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 20, 24. sınıfa konu mallarının toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetlerinde Davalıdan daha önce, 28.12.1993 tarihinden itibaren bir satış noktası oluşturarak ilgili pazarda gözlemlenebilecek şekilde, fiilen sembolik olmayan gerçek anlamda markasal kullanımını göstermektedir.
Davacının sigorta kayıtlarını gösterir hizmet döküm belgesi, Davacının 31.08.2001-19.09.2008 döneminde İrfan … yanında çalıştığını belgelemektedir.
26.08.2008 tarihli ve 7135 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, Davacı Azik …’un 14.08.2008 tarihinde Efa Grup Ltd.Sti’nin hisselerini satın aldığını, şirketin ünvanını “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Sti” olarak değiştirdiği göstermektedir:
Davacının 16.04.2021 tarihli dilekçesi ekinde, Davacının marka tescil başvurusundan daha önce işletmesince kesilen 09.11.2009, 11.11.2009, 02.03.2011, 07.03.2011, 09.03.2011, 02.09.2011, 14.03.2013, 15.03.2013, 16.03.2013, 29.03.2016, 30.03.2016, 03.03.2017 ve 09.03.2017 tarihl…. açıklamalarını ihtiva eden çok sayıda fatura ile marka tescilini takiben de markanın kullanıldığına dair 23.05.2018-24.03.2020 tarihli benzer açıklamaları içeren faturalar sunulmuştur. Faturalardaki bu açıklamalar, Davacının işletmesinde -02.10.2017 tarihli marka tescil başvuru öncesinde de-, en geç 09.11.2009 tarihinden itibaren … markasını tescilsiz olarak 35. sınıf kapsamında faturalarda belirtilen 4, 6, 7, 9, 11. sınıflara konu mallarının toptan perakende satışı ve pazarlanması/mağazacılık hizmetleri ile 37. sınıfa konu “kart tamiri hizmetlerinde” kullandığına ve kullanmaya devam ettiğine işaret etmektedir.
Özetle, Davalının … markasının 11. sınıf mallar ve 35 ve 37. sınıf hizmetler bakımından Gerçek Hak Sahibi olduğu için mevcut ve muhtemel kullanımlarının markaya tecavüz teşkil etmeyeceği savunmasına ilişkin olarak;
Dosya münderecatında, Davalının herhangi bir tarihte … markasını taşıyan 11. sınıfa konu herhangi bir mal üretip pazarlayadığına/fiilen markasal kullanımına, … markasını herhangi bir tarihte herhangi bir malın kurulumu, bakımı ve tamiri veya 37. sınıf kapsamındaki başkaca hizmetlerde fiilen markasal kullanımına, bu mal ve hizmetler bakımından markaya ayırt edici nitelik kazandırdığına ve gerçek hak sahipliğine dair herhangi bir ürün numunesi, ürün görseli, katalog, gazete ilanı veya haberi, satış faturası veya yazarkasa fişi vs. delile rastlanmadığı;
Davalının, … ibaresini, 29.05.2009-23.03.2012 döneminde, “35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17. sınıflara konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri”nde bir satış noktası oluşturarak ilgili pazarda gözlemlenebilecek şekilde, fiilen sembolik olmayan gerçek anlamda markasal kullanımını ispatladığı;
Ancak, … ticaret ünvanı ve markasını, … Bobinaj ve … Soğutma ünvanlı işletmelerinde, en geç 28.12.1993’den itibaren, 35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 20, 24. sınıfa konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri bakımından fiilen markasal olarak ilk kullanan, tanıtan ve belirli bir derecede ayırtedicilik kazandırarak markanın Gerçek Hak Sahibi olan kişinin Davacının babası olan dava dışı İrfan … isimli şahıs olduğu; Davacının babası İrfan … yanında 31.08.2001-19.09.2008 döneminde sigortalı çalıştığı ve kurduğu “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk San. İç ve Dış Tic. Ltd.Sti” ünvanlı işletmesinde, … markasını, en geç 09.11.2009’dan itibaren tescilsiz olarak “35. sınıf kapsamında 4, 6, 7, 9, 11. sınıflara konu mallarının toptan perakende satışı ve pazarlanması” ile 37. sınıfa konu “kart tamiri hizmetlerinde” kullanmaya başladığını ispatladığı; görülmektedir.
SONUÇ;
1) Davacının 02.10.2017 başvuru tarihli ve “…” sayılı davaya mesnet marka örneği ile Davalının tanıtım/reklam amaçlı alışveriş poşeti, işyeri tabelası ve basılı evrakları (faturaları) üzerindeki üzerindeki kullanımlarında … ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı ve tarafların bu kullanımları arasında görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılabilecek düzeyde benzerliğin bulunduğu;
2) SMK 7 ve 149 uyarınca, Davacının “… GRUP” ibareli marka tesciline dayalı olarak, Davalının mevcut veya muhtemel tecavüzün önlenmesi amacıyla, Davalı tarafından … markasının 11. sınıfa konu mallar ve ambalajlarında, 35 ve 37. sınıflara konu hizmetlerin sunulmasında, iş evrakı ve reklamlarında, ticaret unvanı ya da işletme adı olarak veya internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklamasını talep edebileceği;
3) Davalının … markasının Gerçek Hak Sahibi olduğu için mevcut ve muhtemel kullanımlarının markaya tecavüz teşkil etmeyeceği savunmasına ilişkin iddia, delil ve tespitlerimizin yukarıda açıklandığı; ” şeklinde ifade edilmiştir.
KARŞI DAVADA; Bilirkişi heyetinin sunduğu 19/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE ;”
SONUÇ;
1) Davalının marka başvurusunun yaptığı 02.10.2017 tarihinden (veya tescilsiz fiili markasal kullanımına başladığı tarihten) daha önceki bir tarihte-, Davacı tarafından, … markasını taşıyan 11. sınıfa konu herhangi bir mal üretildiğine veya … markası altında 37. sınıfa konu herhangi bir hizmet sağlandığına, ve böylece Davalının marka tescili kapsamındaki 11 ve 37. sınıfa konu mal ve hizmetler bakımından gerçek hak sahipliğine ilişkin dosya münderecatında herhangi bir delille rastlanmadığı;
2) Davacının, … ibaresini, 29.05.2009-23.03.2012 döneminde, “35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17. sınıflara konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri”nde bir satış noktası oluşturarak ilgili pazarda gözlemlenebilecek şekilde, fiilen sembolik olmayan gerçek anlamda markasal kullanımını ispatladığı;
3) Ancak, … ticaret ünvanı ve markasını, … Bobinaj ve … Soğutma ünvanlı işletmelerinde, en geç 28.12.1993 tarihinden itibaren, 35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 20, 24. sınıfa konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri bakımından fiilen markasal olarak ilk kullanan, tanıtan ve belirli bir derecede ayırtedicilik kazandırarak markanın Gerçek Hak Sahibi olan kişinin Davalının babası olan dava dışı İrfan … isimli şahıs olduğu;
4) Davalının babası İrfan … yanında 31.08.2001-19.09.2008 döneminde sigortalı çalıştığı ve kurduğu “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk San. İç ve Dış Tic. Ltd.Sti” ünvanlı işletmesinde, … markasını, en geç 09.11.2009 tarihinden itibaren tescilsiz olarak “35. sınıf kapsamında faturalarda belirtilen 4, 6, 7, 9, 11. sınıflara konu mallarının toptan perakende satışı ve pazarlanması” ile 37. sınıfa konu “kart tamiri hizmetlerinde” kullanmaya başladığını ispatladığı; ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı-Karşı davacı taraf vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması veya aynı heyetten ek rapor alınması talepleri HMK 30 uncu maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirildiğinde asıl ve karşı dava için sunulan bilirkişi heyeti raporları tescilli marka kapsamına, taraf kullanımlarına ait karşılaştırma tablosu da gösterilerek denetlenebilir olduğu , içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir nitelikte bulunarak yargılamanın gereksiz uzamaması için bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka (davacıya ait olan) ile sonraki tesçilli marka (davalı markası) arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
ASIL DAVADA; (Marka tecavüzü açısından) ;
SMK 7.nci madde kapsamında marka tesciline sahip olanların hakları belirtilmiş ve buna aykırı davrananların eylemi ise SMK 29.ncu maddede marka tecavüzü olarak nitelendirilmiştir.
Davacı tarafın 02.10.2017 tarihinde başvurusu yapılan 13/08/2018 tarihinde tescil edilen 11 / 35 / 37 / sınıflarda tescilli ” şekil+… grup ” ibareli markası olduğu , dava ( talep) tarihinde koruması devam ettiği Türk Patent Marka tescil belgesi ile tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ise benimsenen bilirkişi heyet raporunda geçtiği şekilde ( ÖZETLE) ” …” sayılı davaya mesnet marka örneği ile davalının tanıtım/reklam amaçlı alışveriş poşeti, işyeri tabelası ve basılı evrakları (faturaları) üzerindeki üzerindeki kullanımlarında … ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı ve tarafların bu kullanımları arasında görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılabilecek düzeyde benzerliğin bulunduğu;
Davacının “… GRUP” ibareli marka tesciline dayalı olarak, Davalının mevcut veya muhtemel tecavüzün önlenmesi amacıyla, Davalı tarafından … markasının 11. sınıfa konu mallar ve ambalajlarında, 35 ve 37. sınıflara konu hizmetlerin sunulmasında, iş evrakı ve reklamlarında, ticaret unvanı ya da işletme adı olarak veya internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklamasını talep edebileceği;
Davalının herhangi bir tarihte … markasını taşıyan 11. sınıfa konu herhangi bir mal üretip pazarlayadığına/fiilen markasal kullanımına, … markasını herhangi bir tarihte herhangi bir malın kurulumu, bakımı ve tamiri veya 37. sınıf kapsamındaki başkaca hizmetlerde fiilen markasal kullanımına, bu mal ve hizmetler bakımından markaya ayırt edici nitelik kazandırdığına ve gerçek hak sahipliğine dair herhangi bir ürün numunesi, ürün görseli, katalog, gazete ilanı veya haberi, satış faturası veya yazarkasa fişi vs. delile rastlanmadığı;
Davalının, … ibaresini, 29.05.2009-23.03.2012 döneminde, “35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17. sınıflara konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri”nde bir satış noktası oluşturarak ilgili pazarda gözlemlenebilecek şekilde, fiilen sembolik olmayan gerçek anlamda markasal kullanımını ispatladığı;
Ancak, … ticaret ünvanı ve markasını, … Bobinaj ve … Soğutma ünvanlı işletmelerinde, en geç 28.12.1993’den itibaren, 35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 20, 24. sınıfa konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri bakımından fiilen markasal olarak ilk kullanan, tanıtan ve belirli bir derecede ayırtedicilik kazandırarak markanın Gerçek Hak Sahibi olan kişinin Davacının babası olan dava dışı İrfan … isimli şahıs olduğu; Davacının babası İrfan … yanında 31.08.2001-19.09.2008 döneminde sigortalı çalıştığı ve kurduğu “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk San. İç ve Dış Tic. Ltd.Sti” ünvanlı işletmesinde, … markasını, en geç 09.11.2009’dan itibaren tescilsiz olarak “35. sınıf kapsamında 4, 6, 7, 9, 11. sınıflara konu mallarının toptan perakende satışı ve pazarlanması” ile 37. sınıfa konu “kart tamiri hizmetlerinde” kullanmaya başladığını ispatladığı; “ifade edilmiştir.
Buradan hareketle ; Davalının “…” şeklindeki markasal kullanımları ile davacının “şekil+… grup” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; ortalama tüketici kesimi tarafından taraf markaları arasında benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği, her iki taraf markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, davalın bazı mallar ve hizmetlerde (35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17,) önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürse de yukarıda bilirkişi raporunda da geçtiği şekilde bu mallar/hizmetlerde gerçek hak sahibi ve önceye dayalı kullanım hakkının davalıda değil davacının babasına ait olduğundan bu savunması haklı bulunmayarak davalının eyleminin marka tecavüzü şeklinde oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Neticeden; dava kabul edilerek ,davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına yönelik tecavüz oluşturduğundan davalı eylemlerinin ÖNLENMESİNE, MEN’ine ;İhlal oluştuğuna yönelik davalı taraf kullanımına konu olan her türlü tabela ve reklam vasıtası ile basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, sökülmesine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.

KARŞI DAVADA;(Marka Hükümsüzlüğü açısından);
Davalı tarafın 02.10.2017 tarihinde başvurusu yapılan 13/08/2018 tarihinde tescil edilen 11 / 35 / 37 / sınıflarda tescilli ” şekil+… grup ” ibareli markası olduğu , dava ( talep) tarihinde koruması devam ettiği Türk Patent Marka tescil belgesi ile tespit edilmiştir.
Benimsenen bilirkişi heyet raporunda geçtiği şekilde ( ÖZETLE) ” 1) Davalının marka başvurusunun yaptığı 02.10.2017 tarihinden (veya tescilsiz fiili markasal kullanımına başladığı tarihten) daha önceki bir tarihte-, Davacı tarafından, … markasını taşıyan 11. sınıfa konu herhangi bir mal üretildiğine veya … markası altında 37. sınıfa konu herhangi bir hizmet sağlandığına, ve böylece Davalının marka tescili kapsamındaki 11 ve 37. sınıfa konu mal ve hizmetler bakımından gerçek hak sahipliğine ilişkin dosya münderecatında herhangi bir delille rastlanmadığı;
2) Davacının, … ibaresini, 29.05.2009-23.03.2012 döneminde, “35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17. sınıflara konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri”nde bir satış noktası oluşturarak ilgili pazarda gözlemlenebilecek şekilde, fiilen sembolik olmayan gerçek anlamda markasal kullanımını ispatladığı;
3) Ancak, … ticaret ünvanı ve markasını, … Bobinaj ve … Soğutma ünvanlı işletmelerinde, en geç 28.12.1993 tarihinden itibaren, 35. sınıf kapsamında 1, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 20, 24. sınıfa konu malların toptan perakende pazarlanması ve satışı hizmetleri bakımından fiilen markasal olarak ilk kullanan, tanıtan ve belirli bir derecede ayırtedicilik kazandırarak markanın Gerçek Hak Sahibi olan kişinin Davalının babası olan dava dışı İrfan … isimli şahıs olduğu;
4) Davalının babası İrfan … yanında 31.08.2001-19.09.2008 döneminde sigortalı çalıştığı ve kurduğu “… Grup Gıda İnşaat Isıtma Soğutma Kuyumculuk San. İç ve Dış Tic. Ltd.Sti” ünvanlı işletmesinde, … markasını, en geç 09.11.2009 tarihinden itibaren tescilsiz olarak “35. sınıf kapsamında faturalarda belirtilen 4, 6, 7, 9, 11. sınıflara konu mallarının toptan perakende satışı ve pazarlanması” ile 37. sınıfa konu “kart tamiri hizmetlerinde” kullanmaya başladığını ispatladığı; ” görüşüne aynı gerekçelerle iştirak edilerek;
Hükümsüzlüğe konu … ibareli markanın kapsamındaki 11 ve 37.nci sınıftaki mallar ve hizmetler açısından karşı davacının önceye dayalı kullanımı veya gerçek hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı; 35.nci sınıftaki 1, 6, 7, 9, 11, 17. sınıflara konu mallarda ise Gerçek Hak Sahibinin davalının babası dava dışı İrfan … isimli şahıs olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Asıl davanın KABULÜNE,
2-Davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına yönelik tecavüz oluşturduğundan davalı eylemlerinin ÖNLENMESİNE, MEN’ine,
3-İhlal oluştuğuna yönelik davalı taraf kullanımına konu olan her türlü tabela ve reklam vasıtası ile basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, sökülmesine,
4-Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 187,86 TL’nin düşümü ile bakiye 107,16 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı; 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.985,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
9-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/05/2022

Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır