Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/104
KARAR NO : 2022/21

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … -… …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Marka… sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Yazım Tarihi : 14/02/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin, uluslararası faaliyet göstermekte olan ve özellikle mutfak aletleri, beyaz eşyası, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünleri üretmekte olduğunu, “…” markasının tescilli olduğunu, Türkiye’de de markasını yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, davalı tarafının başvuru markasının yayına itiraz ettiklerini,İtirazın kısmen kabul edilerek bazı mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, Müvekkilinin karara itiraz ettiğini, 37.sınıftaki bazı hizmetlerin daha başvurudan çıkarıldığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,”SINIF 08: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama,soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. SINIF 11: Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. SINIF 21: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri” bakımından itirazın reddedilmiş olduğunu, Müvekkil markasında “11.sınıfta “Evsel amaçlı gazli ve elektrikli pişirme aletleri ve cihazları yani fırınlar, ocaklar, set üstü ocaklar, duvara monte dolap şeklinde fırınlar, mikrodalga fırınlar, ocaklar için havalandırma amaçlı aspiratörler ve davlumbazlar, barbekü ızgaraları ve ısıtma ve sıcak tutma amaçlı fırınlar” ve 37.sınıfta “Evsel amaçlı gazli ve elektrikli pişirme alet ve cihazlarının kurulumu, bakımı, servisi ve tamiri hizmetleri” nin olduğunu, Özellikle mutfak araç gereçleri ve beyaz eşya üretim ve satışı yapan müvekkil markası ile dava konusu markanın bağlantılı bir seri marka olarak algılanacağını, Müvekkil ürünlerinin “İnox” rengi yani “Gri” renkte olduğunu, Davalı marka kapsamındaki çatal bıçak gibi ürünlerin de ilişkilendirileceğini, “kuzine” kelimesinin “Hem ısıtmaya hem de üzerinde veya içinde yemek pişirmeye yarayan büyük mutfak sobası” anlamına geldiğini, Müvekkil markasının tanınmış olduğunu,Müvekkil ticaret unvanı yönünden de markanın reddi gerektiğini belirterek, dava konusu YİDK kararının “SINIF 08: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. SINIF 11: Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. SINIF 21: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri ve SINIF 35: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden iptalini talep etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markalar arasındaki benzerliğin değerlendirilmesi noktasında genel izlenim belirlenirken marka ve işaretin bir bütün olarak dikkate alınmakta olduğunu, Salt kelime benzerliğinin bulunmasının iltibas iddialarının peşinen kabulü açısından yeterli olmadığını,”…” markasının bileşke marka niteliğinde olduğunu, “Grey” unsurunun markaların oluşturduğu genel izlenimi önemli ve ağırlıklı olarak etkilemekte olduğunu, “…” kelimesinin kelime anlamı itibariyle kurt anlamına geldiğini, Davacı yan tarafından yaratılmış bir ibare olmadığını, “…” gibi yaygın bir ismin tek bir gerçek veya tüzel kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, “Grey” unsuru ile birlikte markalar arasında kavramsal bir farklılığın da varlığının sağlandığını, Tanınmışlığın dosya kapsamında delil dilekçesi başlığı altında 7 dilekçeyle birlikte 31 ekte, her bir ekte ortalama 30 pdf sayfası boyutunda yabancı dilde yazılmış ve büyük çoğunluğu sansürlenmiş irsaliye görüntüleri ile ispat edilebilecek bir olgu olmadığını, Sunulan delillerin yeterli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Tavfun YAZICI’nın usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahısların … başvuru sayılı markası ile davacı tarafın 2018/31169 sayılı markası arasında dava dilekçesinde belirtilen 8, 11, 21 ve 35 .sınıftaki mal ve hizmetler yönünden SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markasının SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlığı, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına bağlı hak iddiasının davalı başvurusuna ve alınan YİDK kararına etki edip etmeyeceği, Türk Patent’in… sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 04/02/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 02/04/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun… sayılı kararında;”… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, Başvurunun 2018 31169 sayılı “…” markalar ile karıştırılma ihtimali eski ve dayalı kullanım, tanınmışlık. diğer fikri haklar ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca ttiınden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
…. İnceleme esnasında, “…” ibareli başvuru ile 2018 31169 sayılı “…” ibareli itiraz gerekçesi markanın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca benzer bulunduğu ve başvurunun kapsamından itiraz gerekçesi markanın kapsadığı mallarla/hizmetlerle aynı ve aynı tür mallar/hizmetler olan “SINIF 11: İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. SINIF 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barebeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)SINIF 37: Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.” mallarının/hizmetlerinin çıkartıldığı tespit edilmiştir. Buna ilaveten, Kurul; başvuru kapsamında bulunan “SINIF 37: Sinai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” hizmetleri ile 2018 31169 sayılı itiraz gerekçesi markanın kapsamında bulunan ” Sınıf 37:Evsel amaçlı gazlı ve elektrikli pişirme alet ve cihazların kurulumu, bakımı, servisi, tamiri hizmetleri.” arasında benzerlik ve ilişki bulunduğu görüşündedir. Başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasındaki benzerliği, yukarıda belirtilen hizmetler arasındaki benzerlik, ilişkilendirme ihtimali ile birlikte dikkate alan Kurul; başvuru ile 2018 31169 sayılı itiraz gerekçesi marka arasında “Sinai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” bakımında karıştırılma, ilişkilendirme ihtimallerinin ortaya çıkabileceği görüşününe ulaşmış ve itiraz belirtilen hizmetler bakımından da haklı görülmüştür.
Başvuru kapsamında kalan mallar/ hizmetler bakımından itiraz sahibinin eskiye dayalı kullanım, kötü niyet,tanınmışlık ve diğer fikri haklar gerekçeli itirazları ise, itiraz ekinde itiraz sahibinin başvuru kapsamındaki, mallar için eskiye dayalı kullanımı ve başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından bu iddiaların ispatlanmamış olması ve markalar arasında tanınmışlık ve ticaret ünvanı nedeniyle ilişkilendirme ihtimalinin oluşmayacağı görüşüne varılması nedenleriyle haklı bulunmamıştır.
Sayılan nedenlerle itirazın kısmen kabul edilmesi gerekmiştir ” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir..”,
Madde 25 ” (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;
Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.
SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markası
… (… ) … (2018/31169)
….10, 11, ………. 35, 36, 37,.. 11 / 37

Bilirkişi heyetinden alınan 30.11.2021 tarihli raporda ÖZETLE; “1) Dava konusu “11 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. 35 [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için] . Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer/ilişkili olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden karıştırılma olasılığı bulunduğu,
2) Davacı ticaret unvanının dava konusu marka ve dava konusu mal ve hizmetler yönünden tescil engeli oluşturmadığı,
3) Tanınmışlıkla ilgili iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,
4) Dava konusu… sayılı YİDK kararının 1.maddede sayılan mal ve hizmetler “11 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. 35 [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için] . Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptali koşullarının oluştuğu,
5) Dava konusu… sayılı YİDK kararının kalan mal ve hizmetler (08 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 21 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 35 [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için] değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)) yönünden yerinde olduğu,” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının ” … ” ibareli marka başvurusu ile davacının ” … ” ibareli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. sınıfında yer alan” Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” Malları ile 35 sınıfta yer alan ” [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için] . Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”Hizmetleri yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; (davalının bu malları ve hizmetlerinin davacıya ait markanın kapsamındaki mallar/hizmetler ile hammadde-mamul ilişkisi nedeniyle ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan bu kısımlarda iltibas koşulu oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. sınıfında yer alan” Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” Malları ile 35 sınıfta yer alan ” [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için] . Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”Hizmetleri yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ” … ” ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasındaki benzerlik nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/ hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu, kanaatine varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerekmiş;
Bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas – karıştırılma – benzerlik koşulu oluşmadığı;
Yine iltibas – karıştırılma – benzerlik oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle ” haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) oluşmadığı gibi davacı tarafın ” …” ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı;
Üzere bu kısımdan da davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULUNE
2-Dava konusu Türk Patent’in …sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen … sayılı marka kapsamında 11. sınıfında yer alan” Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” Malları ile 35 sınıfta yer alan ” [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için] . Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”Hizmetleri açısından YİDK kararının İPTALİNE, (bu kısımlardan dava KABUL)
3-Diğer kısımlardan DAVANIN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL’nin davalılardan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Türk Patent ve Marka Marka Kurumu ile davalı …’e eşit olarak verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (2.100.00 TL bilirkişi ücreti, 294,00 ‬TL tebligat gideri) toplam 2.394‬.00TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.197‬.00 TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.256,3‬. TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin, davalılardan … vekilinin yüzüne karşı,diğer davalı …’nın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 26/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza