Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/101 Esas – 2022/92

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
…
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/101
KARAR NO : 2022/92

DAVA : Tasarım … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Yazım Tarihi: 27/04/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı … A.Ş.’nin itiraza mesnet gösterdilği tasarımların gerçek hak sahibinin davacı … A.Ş. olduğu iş bu tasarımların davacı şirket tarafından özgün bir şekilde oluşturulduğu, davacı … A.Ş. davaya konu tasarımların (her aşamasının ispat edilir şekilde) davalı … A.Ş. den çok daha önce davacı şirketin tasarım ajansı Armin Tanıtım Şirketine yaptırdığı, aylar süren hazırlıklar ve çalışmalarla yapıldığı, ilgili ambalaj tasarımlarının gerçek ve tüzel kişilere tanıtıldığı, kamuya arz edildiği, hem ülkemizde hem de yurt dışında marka ve tasarım başvurularının gerçekleştirildiği, davalı … A.Ş.’nin itirazına dayanak yaptığı tasarımların gerçek hak sahibinin davacı … A.Ş. olduğu, tasarım orjinallerinin davacı firmada mevcut olduğu, davacı şirkete ait işbu ilgili tasarımların … A.Ş. tarafından gasp edildikten sonra tasarım başvurusuna konu edildiği ve davacı şirketin ticari faaliyetine zarar verici girişimlerin bir aracı olarak kullanılmaya çalışıldığı, bu nedenle … Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye karşı, gerekli yasal yollara başvurulduğu; … 3. Asliye Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) nezdinde … Esas numaralı dosyası ile “Tasarım Gaspı” davası da açıldığı, işbu davanın halen derdest olduğu” belirtilerek “davacı … A.Ş.’nin 02.06.2020 tarihli, … tescil numaralı çoklu tasarımlarının tescil talebinin reddi ile hükümsüzlüğüne dair Türk Patent ve Marka Kurumu’nun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.01.2021 tarihli … sayılı YİDK kararının iptali talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacı şirketin işbu davaya konu ettiği tasarım görsellerinin aynı/ayniyet derecesinde benzerlerinin konu edildiği 2019/ 08551 numaralı tescil başvurusunda; davacının hak sahipliği iddiasının gerçek dışı olduğu hususunun Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada da tespit edildiği, davacı şirketin 2019/08551 numarası ile tescil edilen ambalaj tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiği, ilgili tasarımların davalıya ait olduğu, davacı tarafın, davalıya ait olan … numaralı tasarımların aynılarını/ayniyet derecesinde benzerlerini … numaralı başvuru ile yeniden tescil talebine konu edildiği,davacı tarafın … tasarım tescil başvurusunun bir tasarımda yenilik ve ayırt edicilik şartını taşımadığı, bu doğrultuda verilen kurum kararının hukuka aykırı olduğu, … Kuruyemiş Gıda Ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 02.06.2020 tarihinde gerçekleştirilen … numaralı başvurusundaki (6) adet görselin davalı şirketin 11.12.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu… ve 16.12.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu … başvuru numaralı tasarımlar dikkate alındığında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı, davacıya ait başvurudaki görsellerin davalı şirket başvurusundaki tasarımlar ile neredeyse tamamen aynı olduğu, davalı şirket başvurularının daha önce tarihli olduğunun da açık olduğu, davacı tarafından söz konusu davalı tasarımlarının ayırt edilemeyecek surette benzeri olan … başvuru numaralı tasarıma davalı tarafça itiraz edildiği, itiraz üzerine kurum tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davalı haklılığının anlaşılarak, davacının tescilini talep ettiği tasarımların ayırt ediciliğinin bulunmadığı belirtildiği, … başvuru numaralı çoklu tasarımların reddi ile ilgili hükümsüzlüğüne karar verildiği, yurt dışında birçok markasını tescil ettirmiş olan davalı firmanın marka ve tasarım konularında gerekli özeni göstermekte olduğu, yurt dışında da bilinirliğinin yüksek olduğu, yoğun emek ve sermaye harcanarak hem yurtiçi, hem de yurt dışında maruf hale getirilen “…” markası, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … numarası ile tanınmış marka statüsünde korunduğu, tanınmış marka statüsüne sahip olan davalı şirketin, davacının asılsız iddialarına konu tasarımların gasbına ihtiyaç duymayacağı, bu noktada bulunduğu konum itibariyle davalı şirketin tüm ilişkilerini kurumsallık ve mevzuata uygunluk çerçevesinde yürüttüğü, iş akışı içerisinde ise konularına göre bir çok farklı ajans ile çalıştığı, adıgeçen ARMİN TANITIM HİZMETLERİ ile davalı şirket arasındaki tasarım hizmet sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfı içinde, aralarında dava konusu tasarımların da olduğu pek çok tasarım ve ürünler ile ilgili olarak pek çok toplantı yapıldığı ve bu toplantılarda adı geçen şirketten dava konusu tasarımlara ilişkin çeşitli fikir ve görüşler alındığı, davacı şirket tarafından, işbu dava konusu tasarımların aynı/ayniyet derecesinde benzeri olan 2019/08551 numaralı tasarımın davalı tarafından tasarım gasbı suretiyle kullanıldığı şeklindeki gerçek dışı iddia ile haksız rekabet suçundan dava açılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, bu şikayet sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/14600 Soruşturma numarası ile soruşturmaya başlandığı, işbu soruşturma neticesinde davacının şikayete konu beyanlarının asılsız olduğunun anlaşıldığı, netice itibariyle … Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU”;( 10/01/2017 yürürlük )
Madde 55’te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder.
Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir.
Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir.
Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir.
Madde 56 ‘da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır.
Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur.
Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri)
Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri)
Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s.32).
Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır.
Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir.
Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur.
”
Madde 57 ‘de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması )
Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. ” hükümleri yer almaktadır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın … sayılı 1,2,3,4,5,6 sıra nolu tasarımlarının davalı firmanın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet tasarımları karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, taraf tasarımları arasında benzerlik oluşup oluşmadığı, Türk Patent’in itiraz hakkında nihai olarak verdiği … sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 01/02/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; “… sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile kötüniyet gerekçelerine dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itirazın incelendiği, muteriz tarafından ileri sürülen kötüniyet gerekçesi somut delillerle ispat edilmediğinden söz konusu iddianın kabul edilebilir nitelikte bulunmadığı, sonrasında Kurul’un yeni ve ayırt edici olmama gerekçesini irdelediği, yapılan incelemede itiraza konu … sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … sıra numaralı tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu tespit edildiği bu nedenle itirazın ayırt edici olmama gerekçesi ile kabulünün gerektiği, diğer taraftan başvuru sahibinin, muterizin itiraza mesnet gösterdiği … sayılı tasarım dosyalarında yer alan tasarımların başvuru sahibinin itirazı sonucu hükümsüz kılındığı iddiasının da incelendiği, bu kapsamda yapılan incelemede SMK kapsamında yapılan ayırt edicilik incelemesinde kamuya sunmanın esas alındığı, sonradan hükümsüz kılınsa bile bir kez Resmi Tasarımlar Bülteninde yayımlanmak suretiyle kamuya sunulan tasarımların itiraz incelemesinde dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği, bu nedenle başvuru sahibi tarafından ileri sürülen bu iddianın da değerlendirmeyi etkiler nitelikte bulunmadığı” belirtilerek “itirazın kabulüne ve… sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne, oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda anlatılan madde metinleri kapsamında; Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası ve d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir.
Teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce konunun uzmanı ve bilgilenmiş kullanıcı olanlardan seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
12/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE: “
Ortak Özellikler
Ürün içeriğine ambalajda yer verilmektedir.
Orta kısımda tarafların marka etiketi bulunmaktadır.

Taraflar ürüne verdikleri isimleri ve yerleşimleri itibariyle birebir aynı şekilde yer almakta ve “…” kelimeleri ambalajın tam orta kısmında ve arka fonu renklendirilmiş biçimdedir.
Genel izlenim açısından oldukça benzer tasarım görselleridir.
Tarafların “firma adı+…” marka hakları bulunmaktadır.

Farklılıklar
Davacı ambalajlarında ay çekirdeği görselleri daha nizami yerleştirilmiş ve orta bölümde marka etiketinin bulunduğu yer daha ferah bırakılmaya çalışılmış; davalı taraf görsellerinde ise daha yoğun bir şekilde ay çekirdeği görselleri bulunmakta
Davacı taraf ambalaj görselinde (tuzsuz ayçekirdeği hariç) sağ ve sol taraflarda renk ve ürün/firma bilgisi vb detaylara yer verirken, davalı taraf ambalajında böyle bir bölüme gitmemiştir.
Davacı taraf ambalaj görselinde (tuzsuz ayçekirdeği hariç) ambalaj renginde en altta fon kutucuklarının (mavi, yeşil, pembe, turuncu renklerde) kullanıldığı, en alttaki fon üstünde kalp şeklinde bir fon bulunduğu ve bunun üstünde “…” kelimelerinin yer aldığı, ayrıca fon kutusunun etrafında ürün görsellerinin serpiştirildiği görülürken, davalı tarafın ambalaj görselinde ürün görsellerinin ambalaj renginde fon kutucuğu ile ikiye ayrıldığı “…” kelimelerinin fon kutucuğunun üstünde yer aldığı, “…” kelimelerinin üstünde firmanın logosunun yer aldığı, ayrıca ürün özelliklerinin “…” kelimelerinin altına yazıldığı görülmektedir.

YENİLİK VE AYIRTEDİCİLİK BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:
Davacı şirkete ait dava konusu tasarımlar “kuruyemiş” konulu ambalaj tasarımıdır. Davalının mesnet gösterdiği ürün ise yine “kuruyemiş konulu ambalaj tasarımı” olup marka tescilleri bulunmaktadır.
a. Davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünler açısından seçenek özgürlüğü çok geniş olmasa da herhangi bir “kuruyemiş/kuruyemiş ambalajı” üreticisinin, davaya konu ambalaj tasarımıyla üretim yapması zorunluluğu da bulunmamaktadır.
b. Sektör üreticilerinin ambalajlarında farklı desen kullanmaları mümkündür. Bu nedenle, davaya konu tasarımı oluşturan ambalaj deseni, doğası gereği başka biçimde tasarlanması mümkün olabilen ancak teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda çok fazla seçenek özgürlüğü/hareket serbestisi tanımayan bir desen de olabilmektedir.
c. Tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümündeki gelişme/farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında farklılık olması anlamına gelmekte ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, bilgilenmiş kullanıcıyı, kuruyemiş ve benzeri ürünlerin genel mutat özellikleri ve görselleri hakkında bilgi sahibi olan kişi olarak varsaymak gerekmektedir. Burada bilgilenmiş kullanıcı, tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünlerden sıklıkla satın alan bir kimse, bu tür ürünlerin satışını yapan bir çalışan, bu tür ürünlerden sıklıkla tüketen bir kimse olabilecektir.
Hemen belirtmek gerekir ki; ambalaj tasarımlarında markanın veya somut olayda olduğu gibi çatı markaların farklılığından bahisle, tasarımın ayırtedicilik niteliğine haiz olduğunun ileri sürülmesi, işletmelerin herbiri farklı bir marka içerecek ve tüm ambalaj tasarımlarının otomatik olarak yenilik ve ayırtediciliğe haiz olduğunu varsaymak sonucunu doğuracaktır. Bu sebeple, tarafların “Tasarım/Marka Kompozisyonlarının ortak özelliklerine” ağırlık verilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede, tasarım mukayesesinde esas alınması gereken unsurlar itibariyle, davaya konu tasarımların; bilgilenmiş kullanıcı gözünde ve genel izlenimde davalının … sayı ile tescilli tasarımlarından uzaklaşmayı sağlayacak esaslı ve belirgin farklılık içermediği; aksine, davaya konu ürün ve ürün ambalaj tasarımı bakımından seçenek özgürlüğü bulunmasına ve ortada herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen, tarafların ambalaj tasarım planlarının/kompozisyonlarının ortak özelliklerinin esinlenmekten daha öte benzerlik taşıdığı; tarafların tescilli “firma adı+…” içerikli markalarını kullandıkları ve davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Dava konusu … nolu ve 1,2,3,4,5,6 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf … sıra nolu tasarımlar karşısında benzerlik taşıdığını ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı,
Dava konusu … nolu ve 1,2,3,4,5,6 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf … sıra nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı,
YİDK kararında yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde ilgili kanun uyarınca kamuya sunmanın esas alındığı ve mesnet tasarımların Resmi Tasarımlar Bülteni’nde yayımlanarak kamuya sunulduğunu ve kararın bu yönde verildiği, buna göre verilen kararın yerinde olduğu, “şeklinde ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu ilgili uzmanlardan seçilip her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, tasarım kapsamlarına , YİDK kararına uygun şekilde denetlenebilir, içeriği de değerlendirilebilir nitelikte olduğundan davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması istemi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek yargılama gereksiz uzamaması için bu talep reddedilmiş, “Tasarım Gaspı” davası ise dava sonucu YİDK kararının alındığı tarih esas alındığında geriye etkili sonuç doğurmayacağından bu talep de reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, YİDK kararı , dava konusu tasarımlar ve mesnet olan görsel tasarımlar , bilirkişi heyet raporu ve dosya bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın … sayılı 1,2,3,4,5,6 sıra nolu tasarımlarının davalı firmanın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet tasarımları karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğu ve taraf tasarımları arasında benzerlik oluşmadığı , aksi yöndeki Türk Patentin … sayılı YİDK Kararının iptali gerektiği davacı tarafca ileri sürülmüş ise de ;
Teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda bilgilenmiş kullanıcı nazarında; “Dava konusu … nolu ve 1,2,3,4,5,6 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf … sıra nolu tasarımlar karşısında benzerlik taşıdığını ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı,
Dava konusu … nolu ve 1,2,3,4,5,6 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf … sıra nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, ” şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davacının başvuru tasarımları ile davalının daha önceden kamuya sunulan tescilli mesnet tasarımları arasında benzerlik oluştuğu, davacı tasarımları yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.04/04/2022
Katip … Hakim …
E İmzalıdır. E İmzalıdır.