Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ”Türk Milleti Adına”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/48
KARAR NO : 2021/96

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI :…
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararının İptali- Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Yazım Tarihi : 29/04/2021

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin … markasını 05, 29 ve 35. Sınıfta bulunan mal ve hizmetler için kullanılmak üzere … numarası ile tescil ettirdiğini, 11.11.2011 tarihinde ise Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat aldığını, … markasının ileri derecede emetojenik kanser kemoterapisine bağlantılı bulantı ve kusmanın önlenmesinde kullandığını, davalı firmanın müvekkilinin markası ile aynı ve benzer emtialarda kullanılmak üzere … numaralı …marka başvurusunun yaptığını, bu markanın ilanına yapılan itirazın Türk Patent MBD ve YİDK tarafından red edildiğini, YİDK kararında ise müvekkilinin markasının kullanımının ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın red edildiğini, müvekkilinin tescilli markasının … ibaresinin itiraza konu markanın başvuru tarihinden önceki 5 yıllık süre içinde tescil edilen mal ve hizmetler bakımından kesintisiz olarak ciddi şekilde kullandığını, bu kullanımının kamu ve üniversite hastanelerine gerek ihale gerekse ecza depolarına satarak gerçekleştirdiğini, davaya konu olan markanın müvekkilinin markası ile görsel, işitsel olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, P A L harflerinin kullanılarak başladığını, sadece dördüncü sıradaki “a” harfinin farklı olduğunu, diğer 6 harfin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının PA-LO-DİN olarak davaya konu olan markanın ise …olarak okunduğunu, müvekkilinin tescilli markasına konu olan 6 harfinde davalının başvurusunda aynen yer aldığını ve dolayısıyla taraf markalar arasında iltibasın oluşacağını belirterek Türk Patent YİDK’nın 23.01.2020 tarih ve … sayılı kararın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin … sayılı …markasının 01,05 ve 17. Sınıftaki mallar için olduğunu, davacının markasının “Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.” Mallar bakımından hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını diğer alanların ise müvekkilinin markası ile benzer ve ilişkili alanlar olmadığını, müvekkil tarafından itiraz gerekçesi markaların kullanımının tüm mallar bakımından ispatının talep edildiğini, davacının süresi içinde ileri sürülen markalarının kullanımının ispat edilemediğini, bu nedenle davacının itirazının red edildiğini, davacının kullanımının “ İnsan sağlına ilişkin İlaçlar” olduğunu, bu malların müvekkiline ait markanın ise tarım alanında kullanılan kimyasallarla hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun tarım amaçlı ürünler bakımından sabit olduğunu, aynı rafta satılmayan farklı alanlarda farklı satış kanallarıyla satılan ürünler olduğunu, tamamlayıcı nitelikteki mallar olmadığını, hizmet sektörlerinin tamamen farklı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın … başvuru sayılı markası ile davacı tarafın …, … sayılı markası arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı (… sayılı marka açısından YİDK itiraz sürecinde kullanımın ispatlanmadığı, … sayılı marka açısından ise benzerlik oluşmadığı, karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönündeki kararı), dava konusu markanın 5. Sınıftaki mallar açısından hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 31/01/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/02/2020 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında;”… başvuru numaralı ”paladin”’ ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itirazda özetle, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen… sayılı ve ”…”, ”…” ibareli markaların benzer olduğu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddialarıyla başvurunun 6769 sayılı SMK ‘nın 6 ıncı maddesi uyarınca reddi talep edilmektedir.
Yapılan incelemede başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … sayılı … ibareli markanın benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen sayılı … sayılı “paladin” ibareli marka ise aynı/benzer mallar yönünden karıştırılacak kadar benzer olmakla birlikte bahse konu markanın işbu başvurunun tarihinden önceki 5 yıldan daha önce 22.02.2013 tarihinde tescil edildiği 6769 S. SMK’nın 19/02 maddesi çerçevesinde … sayılı markanın kullanımının ispat edilmesine rağmen muteriz tarafından sunulan belgelerin markanın başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde Türkiye’de ciddi bir biçimde kullanımını ispatlar nitelikte olmadığı tespit edildiğinden … sayılı marka 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan inceleme de esas alınmamıştır. Açıklanan gerekçelerle itirazın reddi gerekmiştir.
Karar: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir..”
19/2 maddesi “6/1 fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmü ;
SINAİ MÜLKİYET KANUNUNUN UYGULANMASINA DAİR YÖNETMELİK;
Madde 29 ” (1) Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi için başvuru sahibinin, yayıma itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak Kuruma bildirmesi gerekir. Belirtilen koşulları taşımayan ve süresi içinde yapılmayan kullanımın ispatına ilişkin talepler yapılmamış sayılır.
(2) Kullanımın ispatı talebi açık, net ve koşulsuz olarak yapılır. Bu talepte, kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesi zorunludur. Aksi halde talep yapılmamış sayılır.
(3) Başvuru sahibinin talepte bulunması halinde Kurum, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması için itiraz sahibine bir aylık süre verir. İtiraz sahibi tarafından süresi içinde delil sunulmaması veya sunulan delillerin itirazla ilgili olmaması halinde ve ayrıca başka bir itiraz gerekçesi veya itiraza gerekçe gösterilen başka bir marka da yoksa Kurum itirazı reddeder.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Kullanılmama def’i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU’nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def’i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.
YİDK davalarında, 6769 sayılı SMK’nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
… (…) … (…)
01,05,17. Sınıf 03,05,29,35. Sınıflar
… ( …)
03,05,29,35. Sınıflar
Bilirkişi heyetinden alınan 10.12.2020 tarihli raporda ÖZETLE; ” Dava konusu … sayılı marka başvurusu kapsamından yer alan “Tarımsal amaçlı mikrop öldürücüler; mantar öldürücüler; herbisitler; zararlı ot ilaçları; böcek öldürücüler ve parazit öldürücüler.” malların davacının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte oldukları, bununla birlikte davacının … markası ile de görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bütüne olan etkisi bakımından işaretler arasında ortalama tüketiciyi yanılgıya düşürebilecek bir benzerliğin mevcut olduğu,
Davacı yanın … sayılı markasının kullanımını ispatlamaya yönelik sunduğu delillerin, dava konusu markanın başvuru tarihinden geriye dönük son beş yılı kapsamadığı gibi mesnet olan markanın kullanımının İnsan sağlığı için ilaçlar” mallarına yönelik olduğu, dava konusu markanın ise “Tarımsal amaçlı mikrop öldürücüler; mantar öldürücüler; herbisitler; zararlı ot ilaçları; böcek öldürücüler ve parazit öldürücüler.” malların kullanım ispatı yükümlülüğünü yerine getiremediğinden 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan incelemede esas alınmaması gerektiği,” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının ” … ” ibareli marka başvurusu ile davacının ” … ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla ( davacıya ait … ( …) ibareli markası arasında ise benzerlik oluşmadığı, dava dilekçesinde de bu markaya dayanılmadığı ancak YİDK kararı iptali şeklinde talep edildiğinden YİDK da bu marka itiraz mesnedi olarak yer aldığından gerekçede bu markaya da değinildiği) beraber marka başvuru sürecinde davacının itirazı karşısında SMK 19/2 maddesi açısından davalı taraf kullanım ispatı talebinde bulunduğu, YİDK kararında geçen ” muteriz tarafından sunulan belgelerin markanın başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde Türkiye’de ciddi bir biçimde kullanımını ispatlar nitelikte olmadığı tespit edildiğinden … sayılı marka 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan inceleme de esas alınmamıştır. ” şeklindeki değerlendirme açısından ise dosyaya sunulan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ” Davacı yanın … sayılı markasının kullanımını ispatlamaya yönelik sunduğu delillerin, dava konusu markanın başvuru tarihinden geriye dönük son beş yılı kapsamadığı gibi mesnet olan markanın kullanımının İnsan sağlığı için ilaçlar” mallarına yönelik olduğu, dava konusu markanın ise “Tarımsal amaçlı mikrop öldürücüler; mantar öldürücüler; herbisitler; zararlı ot ilaçları; böcek öldürücüler ve parazit öldürücüler.” malların kullanım ispatı yükümlülüğünü yerine getiremediğinden 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan incelemede esas alınmaması gerektiği ” görüş ve düşüncelere aynı gerekçelerle iştirak edilerek davacı taraf davaya konu olan başvuru markası kapsamında yer alan ” Tarımsal amaçlı mikrop öldürücüler; mantar öldürücüler; herbisitler; zararlı ot ilaçları; böcek öldürücüler ve parazit öldürücüler. ” emtialarında mesnet … (…) markasını ciddi biçimde kullandığını kanıtlayamadığı, dava dosyasına celb edilen ilgili işlem dosyası içeriğinden anlaşılmakla, SMK 19/2 göndermesi ile mesnet markanın kullanılması ispatı hususu davacı tarafça yerine getirilmediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu geçekleşmediği;
Tüm bu gerekçelerle YİDK kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 29/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır