Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “Türk Milleti Adına”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/364
KARAR NO : 2021/98

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Marka… sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Yazım Tarihi: 30/04/2021

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2017/07519 kod numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle 41. ve 35. sınıftaki hizmetler için kısmen reddedildiğini, dava konusu yapılan YİDK kararında başvurunun SMK’nın yürürlüğünden sonra yapılmasına karşın mülga 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak karar verildiğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m. 5/1-ç düzenlemesi ile aranan koşulların oluşmadığını, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalarda birbirinden farklı olan unsurların bulunduğunu, ortak unsur durumundaki “imece” ibaresinin de birbirlerinden son derece farklı olduğunu, bu ibare bakımından da markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların mukayesesinin bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre yapılması gerektiğini, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptalinin gerektiğini iddia ederek; 20.10.2017 tarihli ve … sayılı YİDK kararının başvurunun kısmen reddine ilişkin olan kısmının iptaline, 2017/07519 numaralı marka başvurusunun başvuru listesindeki tüm emtia açısından tescili için gerekli Kurum işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve KARAR;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı firmanın 2017/07519 başvuru sayılı markası ile mesnet 2000/15434, 2012/86694 sayılı markaları arasında başvurunun reddedilen kısımları yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi açısından “Aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olduğu gerekçesiyle nihai olarak verilen Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce de 09/07/2018 tarih ve 2017/476 Esas. – 2018/296 sayılı kararla ÖZETLE ” Davaya konu olan 2017/07519 sayılı marka ile ilgili verilen … sayılı TÜRKPATENT YİDK kararı 20/10/2017 tarihinde verildiği, davaya konu marka başvurusunun ise 27/01/2017 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde YİDK tarafından değerlendirme yapılırken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulanması gerekirken mülga 556 sayılı KHK hükümleri nazara alınması usul yönünden hatalı ve yanlış olduğundan sırf bu nedenle YİDK kararının iptaline ” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara yönelik davalı taraf istinaf yoluna gitmekle ANKARA BAM 20 HD.nin 01/10/2020 tarih ve 2019/461 Esas, 2020/795 karar sayı ile ÖZETLE ” Mahkemece YİDK tarafından değerlendirme yapılırken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekirken, mülga 556 sayılı KHK hükümlerinin nazara alınmasının usul yönünden hatalı ve yanlış olduğu, sırf bu nedenle YİDK kararının iptalinin gerektiği belirlenmiştir. Oysa yine yukarıda ifade edildiği üzere Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının başvurusuna uygulanması gereken 6769 sayılı SMK uygulanmış, bu karara itiraz üzerine verilen YİDK kararında ise Markalar Dairesi Başkanlığının kararının yerinde bulunduğu belirlenmiş olup, bu durumda YİDK tarafından yanlış hükümlerin uygulandığı sonucuna varılması doğru bulunmadığı gibi, sırf olaya uygulanması gereken hükümlerin yanlış uygulanmasının, hükümlerin içeriklerinin de aynı olduğu gözetildiğinde, YİDK kararını iptal için yeterli bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp esas hakkında bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ” önceki kararın kaldırılması ve iade şeklinde kesin kararı ile dosya yeniden mahkememize gelmiştir.
YENİ DEĞERLENDİRME;
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; “2017/07519 başvuru numaralı ve “imece fark et. katıl. çözüm üret” ibareli başvurunun … kısmen reddi biçimindeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
….. Yapılan inceleme sonucunda başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2000 15434, 2012 86694 sayılı ve “imece”, “imece müzik aletleri” ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca kısmi redde konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin, redde dayanak olan markaların kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.
2015/94378 sayılı ve “imece temizlik ve güvenlik hizmetleri” ibareli markanın ret gerekçeleri arasından çıkartılmasının kısmi ret kararında değişikliğe neden olmayacağı görüldüğünden sayılan nedenlerle iş bu itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).
Yukarıdaki kriterler, başvuru ve mesnet markalar, tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Mesnet Markalar
İmece (2017/07519) İMECE+şekil (2000/15434)
Fark Et. Katıl. Çözüm Üret (39,40,42.sınıf)
(38.sınıf) şekil+imece (2012/86694)
müzik aletleri
(14,35,41.sınıf)
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 01/02/2021 tarihli raporda ÖZETLE:”
1) 2017/07519 numaralı başvuruda reddedilen “SINIF KODU 35: reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” hariç olmak üzere redde mesnet alınan markalardan 2012 86694 numaralı markanın kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu,
2) Başvuru markasının kısmen reddedildiği hizmetler ile redde mesnet alınan 2000 15434 tescil numaralı markanın kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür olmadığı,
3) Davacının 2017/07519 numaralı başvurusu ile dava konusu 20.10.2017 tarih ve … sayılı YİDK kararıyla kısmi redde mesnet alınan 2000 15434 ve 2012 86694 tescil numaralı markalar arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, ” şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri, YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının “İmeceFark Et. Katıl. Çözüm Üret” şeklinde, mesnet markaların ise “İMECE+şekil” ve “şekil+imece” görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını ” Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. ” belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ” Fark Et. Katıl. Çözüm Üret ” ibaresinin mesnet markalarda yer almadığı; diğer yönden mesnet markalarda yer alan şekil unsurunun da başvuru markasında yer almadığından başvuru ve redde mesnet markaların AYNİYET şeklinde kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı, başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, bu açıdan aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan benimsenen bilirkişi raporu da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patentin … sayılı YİDK Kararının İptaline,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin düşümü ile bakiye 27,90 TL’nin davalıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 600,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL tebligat ücreti, 31,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 743,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 31/03/2021

Katip … Hakim …
E. İmzalıdır. E.İmzalıdır.