Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “Türk Milleti Adına”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/31
KARAR NO : 2021/60

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALILAR …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Yazım Tarihi: 17/03/2021

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili …’nin “… … Ayakkabı Taban Aksesuar” (“… …”) ibareli markasının tescili için 14/12/2018 tarihinde … başvuru numarasıyla marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asıl üretim sahasını oluşturan 25. Sınıftan tescilinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait başvuruya konu marka ile davalıya ait tescilli marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu markaların logoları birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek Türk Patent’in YİDK Kararının … sayılı kararının iptaline, ve dava konusu … başvuru numaralı “… …” markasının 25 ve 35.nci. Sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davaya konu talep haksız olup yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu, söz kousu “… Taban” markası 2012-95342 marka numarası ile 28/01/2014 tarihinde tescil edilmiş olup halen koruma süresinin devam ettiğini, davacı “…” ibaresinin ayırt edici vasfının bulunmadığını iddia etmekte olup YİDK kararının 11/11/2019 tarihli kararında ise “…” ibaresinin markasının ayırt edici vasfı olduğu ve karıştırılma ihtimaline binaen davacının tescil talebini reddettiğini, YİDK red gerekçeini 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6(1) maddesine dayandırıldığını sonuç olarak davalıya ait markanın…sayılı ile tescil edilmiş olması karşısında açılan davanın haksız olduğu anlaşılmış olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın … başvuru sayılı markasının reddedilen emtiaları açısından davalı şahsa ait…sayılı marka ile 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi açısından iltibas – benzerlik- karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, Türk Patentin … sayılı YİDK Kararının İptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 19/11/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; “… başvuru numaralı “… … ayakkabı taban aksesuar” ibareli başvurunun …sayılı “… taban” ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle, 25. sınıfa dahil mallar yönünden 6769 s. SMK’nın 6(l) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki MDB kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafindan yapılan itiraz incelenmiştir.
Yapılan değerlendirme sonucunda işbu başvuru ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markanın görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Şöyle ki, her iki marka da “…” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak ortak şekilde içermekte olup, markaların ihtiva ettiği diğer kelime unsurları (“…” ye “taban” ibareleri) ile şekil unsurlarını ayırt edici niteliklerinin çok düşük olması nedeniyle bu unsurların markaların bütünüyle bıraktığı izlenimi “…” ibaresinden farklılaştırmaya yeterli olmadığı düşünülmüştür. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mallar ile aynı/aynı türdeki malların kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.
Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve malların aynı/aynı tür olnası birlikte değerlendirildiğinde, kısmi ret kararı kapsamrndaki bakımından markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6(l ) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır.
Somut uyuşmazlığa emsal olarak gösterilen … sayılı markanın başvuru tarihinin …sayılı markadan önce olduğu; ancak … sayılı markanın tescil noksanlarının tamamlanmaması nedeniyle hükümden düştüğü ve …sayılı markanın yayımlanmasına karar verildiği tarihte, … sayılı markanın hüküm ifade etmediği anlaşıldığından söz konusu markalar hakkında verilen kararların somut uyuşmazlık açısından emsal teşkil etmcsi mümkün görülmemiştir. Kaldı ki, …sayılı markanın herhangi bir yayına itiraza konu olmaksızın, diğer bir ifadeyle somut olaydaki gibi nispi ret nedenlerine dayalı bir incelemeye tabi tutulmaksızın tescil edildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle yayna itiraz hakkrnda Maıkalar Dairesi Başkaılığınca verilen karar yerinde görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları, kapsamları, işaretsel karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markası
Şekil+… … (…) şekil+ … TABAN (2012/95324)
Ayakkabı Taban Aksesuar 25. Sınıf
25, 26 , 35. Sınıf

Dosyada tahkikata geçilirken konusunda uzman bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de davacı taraf öngörülen kesin sürede bilirkişi ücretini ek avans olarak yatırmadığından (süre geçtikten çok sonra yatırdığı ) bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “Şekil+… … Ayakkabı Taban Aksesuar ” ibareli marka başvurusu ile davalının ” şekil+ … TABAN ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında “… ” ibaresinin asli ve belirleyici olarak ön planda olduğundan karşılaştırmada bu ibare esas alındığı;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının “Şekil+… … Ayakkabı Taban Aksesuar ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının ” şekil+ … TABAN ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan 25.nci sınıftaki mallar açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahıs vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 17/02/2021
Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır