Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ” Türk Milleti Adına ”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/17
KARAR NO : 2021/14

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Yazım Tarihi : 15/02/2021
İDDİA:
Davacı…vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2011 yılında kendi akıllı telefonlarını üretmeye başladığını, müvekkilinin “…” markalarının pek çok ülkede tescil edildiğini, ülkemizde de tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin Türkiye’de yaptığı … sayılı başvurunun, … sayılı markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, halbuki müvekkilinin başvurusu kapsamında yer alan mallar ile redde mesnet markalar kapsamındaki malların da aynı ya da aynı tür olmadıklarını, müvekkili şirketin markasını tescil ettirmek istediği akıllı telefonlar, mobil telefonlar, özçekim lensleri, hoparlörler için kabinler ve diğer eşyaların, markanın reddine mesnet markalar kapsamında yer almadığını, …sınıflandırmasının sadece idari amaçlara hizmet ettiğini, bağlayıcılığının olmadığını, kaldı ki her iki markanın hitap ettiği tüketicilerin dikkat seviyelerinin de yüksek olduğunu, müvekkili markasının sadece “…” kelimesinden oluştuğunu, ret gerekçesi 2016/89745 sayılı markanın ise yine “…” kelimesinden oluşmakla görsel anlamda yeterli farklılık taşıdığını, müvekkili markasının fiili kullanımının ise özgün nitelikte olduğunu, İddia ederek işbu … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı…kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı…tarafın … başvuru sayılı markasının mesnet … sayılı markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen red konusunda nihai olarak verilen Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 15/11/2019 tarihinde davacı…tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 14/01/2020 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; … başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca … sayılı ve “…”, “… + şekil” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gerekçesiyle reddedilmesi kararına karşı, başvuru sahibi adına ret kararının kaldırılması talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
İnceleme sonucunda, “…” ibareli başvuru ile … sayılı ve “…”, “… + şekil” ibareli ret gerekçesi markalar aynı – ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olarak değerlendirilmiş ve başvuru ile ret gerekçesi markaların, başvuru kapsamındaki mallardan “SINIF 09: Akıllı telefonlar; mobil telefonlar; cep telefonu kapakları; cep telefonları kılıfları; akıllı telefonlar için uyarlanmış koruyucu filmler; mobil telefonlar için uyarlanmış standlar; kulaklıklar; mobil telefonlar için mikrofonlu kulaklık setleri; akıllı telefonlar ile kullanım için öz çekim çubukları; öz çekim lensleri; hoparlörler için kabinler; akıllı telefonlar için kablosuz mikrofonlu kulaklık setleri; GPS navigasyon cihazları; mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” malları bakımından aynı ve tür malları kapsadıkları tespit edilmiştir. Belirtilen nedenle sayılan mallar bakımından verilen ret kararı yerinde bulunmuştur.
Bununla birlikte, başvuru kapsamında bulunan mallardan “SINIF 09: USB kabloları; güç adaptörleri; elektrikli piller; pil şarjları; taşınabilir harici gükaynakları (şarj edilebilir bataryalar); kablosuz şarj cihazları; ” malları ile aynı veya aynı tür malların ret gerekçesi markaların mal listeleri kapsamında bulunmadığı tespit edildiğinden, belirtilen mallar bakımından verilen ret kararı yerinde bulunmamıştır
Öte yandan itirazda red gerekçesi markanın sahibinden işbu başvurunun tescili için muvafakatname talep edildiği ve görüşmelerin sürdüğü belirtilerek makul bir süre beklenmesi talep edilmekle birlikte bu talebin üzerinden yaklaşık 5 aylık bir süre geçtiği ve kayıtlarda bu yönde bir işlemin gerçekleştiği yönünde bir bilginin yer almadığı görülmüştür. Belirtilen nedenlerle işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
Karar: İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun ”SINIF 09: USB kabloları; güç adaptörleri; elektrikli piller; pil şarjları; taşınabilir harici güç kaynakları (şarj edilebilir bataryalar); kablosuz şarj cihazları;” malları/ hizmetleri için 12/11/2019 tarihli Resmi Marka Bültenin’de ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı…başvuru Markası mesnet markalar
… (…) … (2016/89743)
09. Sınıf 09. Sınıf
… (2016/89745)
09. Sınıf
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 14.12.2020 tarihli raporda ÖZETLE: ” Başvuru kapsamında reddine karar verilen 09. sınıftaki emtiaların akıllı telefon ve cep telefonları ve bu ürünlere ilişkin kapak, kılıf, koruyucu film, stand, kulaklık, öz çekim (selfie) ürünleri, gps navigasyon cihazları, hoparlör kabinleri gibi araçlara ilişkin olduğu ayrıca mobil telefonlar için yazılım uygulamalarını koruma altına alınmak istenildiği görülmektedir.
Ret gerekçesi her iki markanın ise kapsamında çeşitli sektörlere yönelik ilişkin bilgisayar yazılımları ve yine bilgisayar sistemlerinin kurulması yer almaktadır. Görüleceği üzere ret gerekçesi markalar kapsamında, başvuru konusu markada yer alan ve tabloda altı çizili olarak gösterilen “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” emtiaları dışında, başvuru ile aynı ya da aynı tür olarak nitelendirilecek hiçbir emtia grubu yer almamaktadır.
Başvuruda yer alan “Akıllı telefonlar; mobil telefonlar; cep telefonu kapakları; cep telefonları kılıfları; akıllı telefonlar için uyarlanmış koruyucu filmler; mobil telefonlar için uyarlanmış standlar; kulaklıklar; mobil telefonlar için mikrofonlu kulaklık setleri; akıllı telefonlar ile kullanım için öz çekim çubukları; öz çekim lensleri; hoparlörler için kabinler; akıllı telefonlar için kablosuz mikrofonlu kulaklık setleri; GPS navigasyon cihazları;” ile ret gerekçesi markalar kapsamındaki emtiaların bu çerçevede değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, taraf markaları arasında bahsedilebilecek bir emtia değerlendirmesinin ancak nispi ret sebepleri kapsamında incelenebilecek ve daha geniş bir kavram olan “benzerlik” ilişkisi çerçevesinde ele alınabileceği;
Dava konusu marka başvurusu kapsamında çıkartılmasına karar verilen emtialardan “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” haricinde kalan emtialar bakımından, markalar arasında aynı ya da aynı türde bir emtia benzerliğinin mevcut olmadığı,
– Aynı, aynı tür nitelikte olduğu kanaatine varılan “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” emtiaları bakımından ise taraf markaları karşılaştırıldıklarında, başvuru ile ret gerekçesi markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları,, ” şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE:
Davacının başvuru markasının “… ” ibaresini içermesi, mesnet markaların da ” … ” ibaresini içermesi karşısında her iki markanın da işaretsel açıdan AYNI oldukları görülmektedir. Ne var ki başvuru markasının kapsamında yer alan ” mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” emtiaları dışındakilerin (yukarıda bilirkişi raporunda geçenler) mesnet markaların kapsamında bulunmadıklarından bu emtialarda mal/hizmet benzerliği oluşmadığı ;“mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” emtiasının ise mesnet marka kapsamlarında yer aldığından mal/hizmet benzerliği oluştuğu sonucuna varılmaktadır.
Bu açıdan davaya konu edilen YİDK kararı “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” dışında kalan emtialar yönünden hatalı olduğu ; “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” emtiası açısından ise doğru olduğu kabul edilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü, kısmen de reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK kararının dava konusu edilen … başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” DIŞINDA KALAN emtialar yönünden YİDK kararının İPTALİNE,
3-Dava konusu TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK kararının dava konusu edilen … başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan “mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” yönünden ise açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye 4,90 TL’nin davalılardan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle Türk Patente verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 774,5‬ TL tebligat gideri) toplam 2.574,5 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.287,25‬ TL ile 54,40 TL ilk harç masrafının toplam 1.341,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı…vekili ile davalı…kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır