Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/80 Esas
KARAR NO : 2023/67

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle;14/05/2021 tarihinde sürücü Semih Acar sevk ve idaresindeki maliki Hikmet Acar olan müvekkilİ şirket nezdinde 288150430 numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortası bulunan … plakalı aracın seyir halindeki iken dava dışı …’ın maliki olduğu 34 KN 8796 plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada 34 KN 8796 plakalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıya kasko poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını, dava dışı kusurlu araç maliki …’ın 220378530 numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen davalı …Ş. ‘ye söz konusu kazada kusurlu araç sigortacısı olması nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla 14/10/2022 tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, Sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için söz konusu kazada kusurlu araç sigortacısı olması sebebiyle davalı …Ş. ‘ye karşı …28. İcra Müdürlüğünün 2022/17834 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kazaya ilişkin sigortalıya 55.400,00 TL tazminat ödendiğini meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1-h maddesini ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğunu, icra dosyasında ödenen tazminat bedelinin kusur oranına denk gelen kısmı olan 41.550,00 TL’sinin talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan delillerin incelenmesinde; davacı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan … plakalı aracın aracın kullanım şeklinin hususi-özel otomobil olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, göreve ilişkin dava şartı yönünden öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere; Davacı …, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlıkta davacının sigortalısı olan Hikmet Acar ın tacir olmadığı, aracın ticarî işletme kapsamında kullanılmayıp, özel – hususî kullanıma tahsis edildiği, davanın salt sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülmekle; uyuşmazlığın davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla; Mahkememiz yönünden HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.