Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas – 2023/441
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2023/441

HAKİM : …
KATİP….

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı Şirkete ait aracın ihlalli geçi yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının ve fer’ilerinin tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15553 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçi ücreti ve kaçak geçiş cezasına ve fer’ilerine ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Somut uyuşmazlık yönünden davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu Kuzey Çevre Yolu otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait ticari aracın bu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ile sabit olduğu, davalının kendisine bu konuda tebliğ edilen davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu 07.12.2020-10.07.2021 tarihleri arasında yapılan ihlalli geçiş ücretleri, geçiş cezası, işlemiş faiz ve KDV toplamı olan 5.176,63 TL bedelin takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilmesi hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe itirazı açıklanan nedenlerle haksız olup haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (… Bölge Adliye Mahkemesi 24.H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün 2021/15553 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptaline, 4.674,50-TL asıl alacak, 425,53 TL işlemiş faiz ve 76,60-TL KDV olmak üzere toplam 5.176,63-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 353,61 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile kalan 173,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 385,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 185,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.176,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır