Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/64 Esas – 2023/464
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2023/464

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 05/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin davacının kanıtlanan gerçek zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu tazminat talebinin ödeme yapılarak karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, diğer davalılar cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı hasar bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.
05/04/2015 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı tarafından kullanılan aracın şerit değiştirirken sağ arkasından seyreden davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla çarpıştığı kazanın bu şekilde meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının27/08/2014-27/08/2015 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için kazanın meydana geldiği yer mahkemesine talimat yazılmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2016 tarihli rapora göre, dava araç sürücüsünün dikkatsiz seyri nedeniyle tali % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle asli % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait aracın tamamen hasar gördüğü piyasa değerinin 7.500,00 TL, sovtaj değerinin 750 TL olduğu zararın 6.750 TL olduğu, araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın 450 TL olduğu belirtilmiştir. Kusur konusunda yapılan taraf itirazı üzerine üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.11.2017 tarihli raporda davalı araç sürücüsünün solunda seyreden davacı sürücünün ani şerit değişikliği nedeniyle alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir Çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, 21.01.2020 tarihli raporda, olay anındaki CD dökümü incelendiğinde, davalı sürücünün ön ileri hareket alanının yeterince kontrol etmediği sol şerit üzerinde aracın ön kaputu açılması nedeniyle duran davacıya ait araca çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur raporları çelişkili olmakla birlikte CD kaydına dayalı Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmiş, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek, 6.750,00 TL hasar bedelinin davalılardan, 450 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan,, sigorta şirketi temerrüt tarihi 04.05.2015 tarihinden diğer davalılar kaza tarihi 05.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davanın kabulüne dair mahkememizce 06/03/2020 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı… Bölge Adliye Mahkemesi 35. HD’nin 16/11/2022 tarih, 2022/384 Esas-2022/427 Karar sayılı ilamı ile “…. Eldeki davada, kazanın oluşuna ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu gibi, mevcut kusur bilirkişisi raporlarında da farklı oluş kabulleri yer almaktadır. Mahkeme tarafından, oluşa ilişkin farklı değerlendirmelere ve taraflar arasındaki bu konuda olan uyuşmazlığa rağmen, oluşa ilişkin olarak deliller toplanmadan, ceza dosyasında yer alan kusur raporu getirtilip anılan dosyadaki deliller değerlendirilmeden ve kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuştur. Ancak, dava konusu kazadaki oluşa ilişkin belirleme, davacı ve davalı tarafların kusur durumlarını büyük oranda değiştirebileceğinden, belirlenecek tazminat miktarını da aynı şekilde etkileyeceği sabit olup, bu yönde inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle, Ankara Batı 10.ASCM’nin 2016/213 Esas nolu dosyası muhteviyatı öncelikle dosyaya kazandırılmalı, o dosyadaki deliller de mahkemece değerlendirilmeli, kusur raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan alınacak kusur raporunu takiben kazadaki kusur durumu duraksamaya mahal vermeyecek şekilde belirlenerek gerektiğinde usuli kazanılmış hakların korunmasıyla hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın temelini oluşturan ve davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirleyecek esaslı unsurlardan olan kusur durumuna ilişkin olarak ceza dosyası dosyaya kazandırılıp o dosyadaki deliller değerlendirilmeden, kabule göre de, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereği delillerin toplanmaması şeklinde kabul edilerek, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,…. ” gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılamasında, Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/213 Esas sayılı kesinleşen dosyanın dosyamız içerisinde olduğu görülmekle, kesin olarak verilen istinaf ilamı gereği olayın oluşuna ilişkin ceza dosyası da dikkate alınarak kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/03/2023 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü Emrullah Tombuloğlu’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü Engin Biçer’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/03/2023 tarihli raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ciheti ile İstinaf öncesi verilen mahkememiz kararında esas alınan kusur oranları ile aynı doğrultuda olan bu rapor esas alınarak, İstinaf incelemesi öncesindeki gerekçeler ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
6.750,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi 04/05/2015, diğer davalılar 05/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-450,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar Emrullah Tombuloğlu ve Mustafa Tombuloğlu’na 05/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 491,83 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ve 105,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 358,23 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 7.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70 TL Başvurma harcı , 27,70 TL Peşin harç , 4,10 TL Vekalet harcı,105,90 TL Islah Harcı,1465,80 TL tebligat ve posta gideri ile 1950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3581,20 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.134, 03 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Emrullah Tombuloğlu ,Davalı Mustafa Tombuloğlu ve Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır