Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/330 Esas – 2023/359
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/330 Esas
KARAR NO : 2023/359
HAKİM : ……. Fatma DAŞDEMİR 79344
DAVACI ….
DAVALILAR :….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından arabam.com isimli internet sitesinde “Otokent … (… )” tarafından satışa çıkarılan … plakalı 2011 model Jeep marka otomobili davalı Nebahat Gökçe ile müvekkili şirket arasında yapılan … 61. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli, 15105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 111.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının 21.08.2019 tarihinde davalılardan …’ün… bulunan … IBAN numaralı hesabına “… PLAKALI ARACIN KISMİ SATIŞ BEDELİ” açıklaması ile gönderildiğini, aracın kullanılmaya başlanmasının ardından motorunun arızalanması üzerine 52.574,49 TL masraf yapıldığını, tamirden sonra aracın tekrar arızalanması üzerine 50.000 TL’den fazla harcama yapıldığını, İzmir … Noterliğinin 5604 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı tarafın vekilince … 25. Noterliği aracılığıyla tarafımıza gönderilen 4461 yevmiye numaralı ihtarname ile araçtaki arızanın müvekkil şirketten kaynaklandığını ve davalı …’ün aracın satışı ile hiçbir alakası bulunmadığının beyan edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin satın aldığı araçta mevcut gizli ayıp sebebi ile müvekkiline ödenmesi gereken 111.000 TL satış bedelinden şimdilik 20.000 TL’nin, 52.574,49 TL onarım bedelinden şimdilik 10.000 TL’nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 86.342,32 TL onarım bedelinden şimdilik 15.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilin ayıplı maldan kaynaklanan zararı olan araba kiralamak zorunda kaldığı süreçte yaptığı masraflar olan 5.668,72 TL’den şimdilik 2.000 TL’nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 3.000,27 TL, 3.540 TL ve 1.719,97 TL olmak üzere toplam 8.260,24 TL’den şimdilik 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ihtarname masrafı olan 514,78 TL’den şimdilik 500 TL’nin 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, eksper incelemesinin yapıldığını, arızanın satıştan 7 ay sonra kullanımdan kaynaklandığını, alacak kalemlerinin tamamının hayatının olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK’nin 114/2. maddesinde belirtilen “diğer dava şartlarına aykırılık” olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re’sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı, davalıdan ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/05/2023
Katip ….
e-imza
….
e-imza