Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/313 Esas – 2023/473
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/313 Esas
KARAR NO : 2023/473

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACILAR ….
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kök murisi …’ün alt soyundan kızı …’ün mirasçıları olduğunu, dedeleri …’nın …Bankasının kuruluşu esnasında kurucu hissedarlarından biri olduğunu, hisse senetlerinden anlaşıldığı kadarıyla dönemin 400.000,00-TL karşılığında hissedar olduğunu, kök murisin hayatta iken bankadan olan alacaklarının kendisine ödenmediğini, ölümünden sonrada ödeme yapılmadığını, kök murisin kızı ve davacılarında annesi olan …’e ödeme yapılmadığını, ölümü ile kanuni mirasçısı olan müvekkillerine ödeme yapılmadığını, kök muris … (Gürbüz) murisleri olan müvekkillerinin Miras Hukukundan doğan ve Türk Ticaret Kanunu ile Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan parasal haklarının mahkemece hüküm altına alınması için alacak miktarı yıllara sari olduğu ancak uzman bilirkişilerce gerek ana para ve faiz yönünden inceleme neticesinde belirlenebileceğinden bu aşamada kısmı dava açmak gerektiğini belirterek müvekkillerinin kök murisi … (Gürbüz)’nın davalı kurucu hissedarlarından olması sebebiyle ölümü sonrasında müvekkili olan mirasçılarına ödenmeyen temettü, kar payları ve bankacılık hukukundan kaynaklanan diğer hak ve alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 50.000,00-TL hakkın doğum tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.m. gereğince genel yetki kuralına göre davanın müvekkil Bankanın ikametgâhının bulunduğu İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken, … Mahkemelerinde açılmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, davanın tüm mirasçıların birlikte huzurdaki davayı açmaları yasal bir zorunluluk olmasına rağmen dava yalnızca davacı mirasçılar tarafından ikame edildiğini, huzurdaki davada müvekkili Bankaya husumet yöneltilemeyecek olup yasal mevzuata göre söz konusu dava ve dava konusu taleplerin Yatırımcı Tazmin Merkezi’ne yöneltilebileceğini beyanla öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde usul ve yasalara aykırı dayanaksız talepler içeren davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Davacılar murisine ait mirasçılık belgesi
– Dava konusu hisse senedi suretleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, mirasen anonim şirket ortaklığı nedeniyle ödenmediği ileri sürülen temettü, kar payları ve bankacılık hukukundan kaynaklanan diğer hak ve alacaklarının davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 10/03/2023 tarih, 2023/109E., 2023/132K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, yasal süresinde davacının talebine istinaden dava dosyası tevzien Mahkememize gönderilmiştir.
Taraf vekilleri duruşmada dava ve cevap dilekçelerini aynen tekrar etmiş, davalı banka vekili yetkisizlik itirazının karara bağlanmasını talep etmiştir.
Bu bağlamda bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 14/2.m. gereğince; “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem davacıların murisin hissedarı olduğu ileri sürülen ve Anonim Şirket statüsündeki davalı banka tarafından ödenmediği ileri sürülen temettü ve diğer ortaklık haklarının tahsiline yöneliktir. Buna göre; uyuşmazlıkta kesin yetkili Mahkeme, davalı bankanın dava tarihindeki yerleşim yeri adresi olan “İş Kuleleri 34330 Levent/İstanbul” adresinin bulunduğu ve yargı çevresi içerisinde yer aldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Mahkemelerin yetkisi yönünden kesin yetki hali HMK 114/1-ç.m. gereğince dava şartı niteliğinde olup davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur.
Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle HMK’nın 114/1-ç.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç m. delaleti ile 115/2 m. gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin ve davacı Satılmış Gürbüz’ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Başkan…

Katip …
e-imza