Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2023/428

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …….
Av. … -….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından müvekkili aleyhine 30/01/2016 tanzim, 26/11/2016 vade tarihli, 2.500,00-TL bedelli, 30/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli ve 2.500,00-TL bedelli, 30/08/2016 tanzim, 04/02/2017 vade tarihli, 825,00-TL bedelli senetler düzenlenmek suretiyle … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/18343E. sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini ancak takibe dayanak senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi davalı Şirkete de borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibinde tebligatın müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı Şirkete açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın bonoya ilişkin olmakla ticari dava niteliğinde olup davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili Şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul olup icra takibinin de … 17.İcra Müdürlüğünde başlatılması nedeni ile …Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin davaya bakmaya yetkisiz olduğunu, davcının imza itirazını kabul etmediklerini beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi takdirde davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1- … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/18343E. sayılı takip dosyası.
2-ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından gönderilen bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı …Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) tarafından yetkisizlik kararı verilmekle yasal süresinde vâki gönderme talebine istinaden dava dosyası gönderilmekle; davaya bakmaya yetkili Mahkememiz tarafından Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 09/07/2020 tarih 2018/74 E 2020/385 sayılı kararı davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 06/03/2023 tarih 2020/1455E-2023/298K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Muteriz davacı tarafından imza itirazında bulunulduğundan, muterize ait imza örnekleri alındıktan ve mukayese imza örnekleri ilgili yerlerden celp edildikten ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 20/04/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu takibe dayanak senetlerin altındaki borçluya atfen atılan imzalar arasında irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, her ne kadar davalı vekili müvekkilinin yasal ticari defter ve kayıtlarını incelenmesini talep etmiş ise de; takibe dayanak bonoların altındaki imzaların muteriz davacının eli ürünü olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve rapor denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra beyan dilekçesini sunarak dava konusu takipte müvekkilinin maaşından haczen tahsilatlar yapıldğını bildirmekle; davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek Mahkememiz’ce … 17.İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak takip dosyasında yapılan tahsilat ve reddiyatlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyamıza celp edilmiştir.
Dosyamıza gönderilen bilgi ve belgelere göre; dava konusu icra takibinde davacının maaşından haczen farklı tarihlerde toplam 4.371,00-TL tahsilat ve yasal kesintilerden sonra davalı takip alacaklısına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her ne kadar muteriz davacı aleyhine … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/18343E. sayılı takip dosyasında takip başlatılmış ise de; takibin dayanağı olan 31/12/2016 vade tarihli ve 2.500,00-TL bedelli, 30/08/2016 tanzim, 04/02/2017 vade tarihli, 825,00-TL bedelli senetlerin altındaki senet keşidecisine atfen atılan imzalar ile muteriz davacının imzaları arasında irtibat bulunmadığının ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu durumda ise; davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile; davacının dava konusu senetler nedeni ile davalı takip alacaklısına borçlu olmadığı halde aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığı sabit olmakla; davacının menfi tespit isteminin kabulü ile davacının dava konusu takibe dayanak anılan senetler nedeni ile davalı Şirkete borçlu olmadığının tespitine, takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılan davalı aleyhine davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, dava konusu davacıdan icraen tahsil edildiği sabit olan 4.371,00-TL alacağın ise istirdat talebi nedeni ile davalıdan tahsiline dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu … 17.İcra Dairesi’nin 2017/18343E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak 30/01/2016 tanzim ve 26/11/2016 vade tarihli, 2.500,00-TL bedelli, 30/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli ve 2.500,00-TL bedelli, 30/08/2016 tanzim ve 04/02/2017 vade tarihli, 825,00-TL bedelli bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 72/5.m. gereğince takip konusu toplam alacağın %20’si oranında 1.144,55-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu davacıdan icraen tahsil edildiği sabit olan 4.371,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 447,76-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 111,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 335,81-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 111,95-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 147,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince 6.554,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 1.430,48-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
😎 HMK 333.m. gereğince artan gider avansından karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-) … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/18343E. sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
10-)Dosyamız arasına celp edilen muteriz davacıya ait imza örneklerini içeren belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili mercilere İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸