Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/20 Esas – 2023/114
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/20 Esas
KARAR NO : 2023/114

HAKİM…
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını beyan ederek şimdilik asgari 2.280,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve adli tıp rapor ücreti 1.980,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; kendilerine başvuru yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, faize de itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, adli tıp rapor ücreti nedeni ile maddi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili 10/02/2023 tarihli dilekçesinde ise karşı taraf ile anlaştıklarını karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3 olan 59,97 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 179,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 119,93TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-)Tarafların karşılıklı olarak sulh olmaları nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davaılıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.