Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/193 Esas – 2023/426
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/193 Esas
KARAR NO : 2023/426

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İşçilik alacağından kaynaklanan ve İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 267.082,71 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davacı idare arasında akdedilen 2015/62131 ihale kayıt numaralı 03.08.2015 tarihli “…Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi” adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, Söz konusu sözleşmenin 9.1 numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, müvekkilin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı ile davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı konulu dava sonucunda davacı tarafından ödenen tazminat ve fer’ilerin davalıdan rücuen tahsili” istemine ilişkindir.
Davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 27/04/2023 tarihinde dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takipsiz bırakılması sonrası verilen yenileme dilekçesiyle davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Yenileme talebi üzerine tayin edilen yeni duruşma gününün de davacı veya davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle dava dosyası ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır.
Bilindiği üzere; HMK 320/4 m.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Bu bağlamda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı ve veya vekilinin mazeretsiz olarak 27/04/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı, 01/06/2023 tarihi itibariyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle; basit yargılama hükümlerine tabi olan işbu davanın davacı tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı tespit edildiğinden, 6100 sayılı HMK nun 150. ve 320/4. maddeleri gereği 01/06/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.561,11-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.381,21-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
Dair; davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸