Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/181 Esas
KARAR NO : 2023/505

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında çeşitli malzemelerin alışverisi konusunda anlaşmış olduğunu, müvekkil ile davalı borçlu şirket fatura muhteviyatı mallara ilişkin 11/03/2010 tarih ve 013131 seri A sıra no’lu faturanın düzenlendiğini, müvekkilin malları teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkile herhangi ödeme yapılmadığını bu nedenle …15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22595 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının 21/10/2015 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında tazminata yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı tarafa açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) …15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22595 Esas saylı takip dosyası.
2-)11/03/2010 tarihli fatura.
3-)Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları.
4-)Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
…15. İcra Müdürlüğünün 2015/22595 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, davacı tarafından davalı aleyhine 77.880,00 TL asıl alacağın tahsili için 11/03/2010 tarihli 77.880,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borcun ödendiği gerekçesiyle takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalının ticari defterlerinin bulunduğu Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne istinabe yazısı yazılarak alınan SMMM bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu icra takibine dayanak 11/03/2010 tarihli ve 77.880,00-TL bedelli faturanın %18 KDV oranına tekabül eden 11.880,00-TL’lik kısmının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, sadece 66.000,00-TL’lik kısmın kayıtlı bulunduğu, davalıya ait inceleme konusu 2010 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmaması nedeni ile kanuna uygun olarak tutulmadığı ve davalı lehine delil teşkil etmeyeceği, davalının 2010 takvim yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre davacı şirkete 67.688,88-TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise; 2010 yılı yevmiye defteri ile birlikte 2011 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre davalının davacı şirketten 208.311,92-TL alacaklı olduğu, davalının sözkonusu alacağını 2011 yılı yevmiye defterinde 31/12/2011 tarih ve 330 no’lu yevmiye maddesinde 120.119 hesap numarası ile alıcılar hesabında hesap açarak davacı firmayı 208.311,92-TL borçlandırdığını, davalı şirketin 2011 yılına ilişkin yevmiye defterinin de kapanış tasdiki yapılmadığı için kanuna uygun olarak tutulmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri yönünden SMMM bilirkişisi Hıdır Köse’den alınan bilirkişi raporunda ise; davacının 2010 ve 2011 yılına ilişkin ticari defterlerini dosyamıza sunulmadığı için gerekli incelemelerin yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2020 tarih 2015/754 E 2020/286 K sayılı kararı davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 20.02.2023 tarih 2021/131 E 2023/179 K sayılı kararı ile “davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelere ilişkin dayanak belgelerin ve gerekirse diğer faturaların dosyaya kazandırılarak takibin faturaya dayalı olduğu dikkate alınarak dava konusu faturanın ödenip ödenmediğinin araştırılması, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle gerektiğinde davalıya yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucunu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi….” Şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda davalı vekiline ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelere ilişkin dayanak belgelerin ve gerekirse diğer faturaların sunması istenilmiştir.
Davalı vekilinin ödemeye ilişkin dayanak belgeleri mahkememize sunması üzerine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne istinabe yazısı yazılarak alınan 12.05.2023 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davalının, davacı tarafından adına düzenlenen; 11.03.2010 tarihli, A / 013131 seri ve sıra numaralı fatura ile satın aldığı mal ve malzemenin tutarının KDV. Dahil 77.880.00 TL. olduğu, Davalı tarafından aşağıdaki üç adet ödeme belgesi ile, Halkbank 21:04.2010 : 7143750 Havale Dekontu ile 14.950,00 TL, Halkbank 03.08.2010; 4835810 Havale Dekontu ile, 14.800.00 TL, … Bankası 24.09.2010 : bila nolu Havale Dekontu ile, 51.960.25 TL olmak üzere TOPLAM 81.710.00 TL ödeme yapmış olduğu, davacının, davalıdan alacağı olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı, faturaya dayalı alacak isteminde bulunmuş, davalı ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı borçlu üzerinde olup davalının ödemeyi yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı ticari defterlerini sunmamış, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmaması nedeniyle lehe delil niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir. Davalın ticari defterlerine göre, dava konusu fatura dışında başkaca davacı faturalarının ve davalı tarafından çek ve banka yoluyla yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu ve davalının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ticari defterlerde kayıtlı olan ödemeler dışında kalan ödemelerle ilgili davalı tarafından bir kısım banka ödeme dekontları dosyaya sunulmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerine düşen davalı taraf Halkbank 21:04.2010 tarihli 14.950,00 TL bedelli, Halkbank 03.08.2010 tarihli 14.800.00 TL bedelli, … Bankası 24.09.2010 tarihli 51.960.25 TL bedelli havale dekontları ile davaya konu 77.880.00TL borcunu ödediğini ispatlamış olup bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 940,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 760,7-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca 12.460,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır