Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/163 Esas
KARAR NO : 2023/259
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Sebepsiz Zenginleşme (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşme davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Dava vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin 2019 yılında Etimesgut’ta bulunan Armine Sitesi Apartmanı A Blok’un natamam inşaat işlerini yüklenmiş olup davalı da bu sitede 51 numaralı bağımsız bölümün (EK:1) maliki olduğunu, tamamlanmamış inşaatın işlerini yüklenen müvekkil, Kat Malikleri Kurulu adına yönetimle anlaşarak bu binanın tamamlanma işini yüklenmiş ve her bağımsız bölümün 37.000-TL ek ödeme yapması kararlaştırıldığını, Hissedarlar bu ödemeleri site yönetimine yaptığını, site yönetimi de peyderpey yapılan bu ödemeleri müvekkile aktardığını, davalı yan bu ödemesini aksattığını ve site yöneticilerinden …’ın da araya girmeleri ve telkinleriyle taraflar anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı yanın siteye yapacağı 37.000-TL’lik borcu onun adına müvekkil şirket ödemeyi kabul ettiğini, davalı da bu borcuna karşılık olmak üzere müvekkile bir kısım inşaat malzemesi satmayı, kalan kısmı da nakit olarak ödemeyi kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafından site yönetimine teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle malları teslim almadığını, Müvekkil, 18.09.2019 tarihinde Akbank’tan havale yoluyla (Ek:3-4) davalının site yönetimine olan 37.000-TL borcunu ödediğini, müvekkilce davalı adına site yönetimine yapılan ödeme 37.000-TL, davalı tarafça faturası kesilen ticari malların bedeli ise 27.344,40-TL olduğunu, davalının bu malların bedelini düşünce müvekkile bakiye 9.655,60-TL borcu bulunduğunu, ancak borcu ödemediğini beyan ederek davamızın kabulü ile 37.000-TL alacağımızın ödeme tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yetki ilk itirazında bulunarak … Batı Adliyelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının bir alacağının olduğu kabul edilse bile takas mahsup definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının üçüncü kişiye olan borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunmuş ise de; davacının tacir olduğu, davalının da tacir sıfatının araştırılması için yazılan müzekkere cevaplarından davalının tacir sıfatının bulunması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizce öncelikle yetki itirazı süresinde yapılması nedeniyle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu incelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Davadaki talep, davacı tarafından ödenen bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. Ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise usulün genel yetki kuralları kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK’nın 26.10.1966 gün 1965/302E-1966/279K sayılı ilamı). Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır
İş bu davada davalının yerleşim yerinin Sincan/… olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Uyuşmazlığı çözmekle yetkili mahkemelerinin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca iş bu yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurusu üzerine dosyanın yetkili … Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde süresi içerisinde mahkememize HMK ‘nın 20. maddesi uyarınca talepte bulunmaması halinde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara bildirilmesine,
4-Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır