Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/161 Esas – 2023/333
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/161 Esas
KARAR NO : 2023/333
….
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALI :….

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı arasında “Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı” Projesi Yapım İşine ilişkin bir eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında anılan sözleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlık ortaya çıktığını, uyuşmazlığın sonuca bağlanması adına Sözleşme Genel Şartlarının 46. madde uyarınca müvekkili tarafından tahkim davası yoluna başvurularak hakem olarak Prof. Dr. …’nın atandığı hususunun hakemin iletişim bilgileri ile birlikte davalıya …71. Noterliğinin 29.04.2022 tarih ve 04651 yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname ile bildirildiğini, sözleşmenin anılan maddesi uyarınca ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde kendi hakemlerini seçip, seçilen hakemin bilgilerini müvekkil Kuruluş …’a ve tarafımızca tayin edilmiş Hakem olan Prof. Dr. …’ya bildirmesinin davalıya ihtar edildiğini, sözkonusu ihtarnamenin davalıya 06/05/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının sözleşme gereğince hakemini tayin edip iletişim bilgilerini iletmediği gibi anılan ihtarnameye cevap da vermediğini, sözleşme Genel Şartlarının Tahkim başlıklı 46. Maddesi gereğince davalı tarafın 15 günlük süre içinde hakem belirlememesi nedeni ile yapılan başvuru üzerine davalı Şirketin hakemi olarak görev yapmak üzere …14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarih, 2022/370 Esas ve 2022/491 Karar sayılı kesin nitelikteki kararı ile davalı … İnşaat Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi hakemi olarak Av. Ayhan AKYÜREK’in görevlendirilmesine karar verildiğini, taraflar adına hakem olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ve Av. … ‘in üçüncü hakemin tespiti için 05/08/2022 tarihinde toplantı gerçekleştirmiş olmalarına rağmen anılan hakemler tarafından “Sivas – Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında müvekkil Kuruluş tarafından keşide edilen …71. Noterliğinin 27/04/2022 tarihli 04651 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu uyuşmazlığın çözümü için görülecek tahkim davasında görev yapacak üçüncü hakemin ismi üzerinde uzlaşamadıklarını, bu sebeple ve taraflar arasındaki Sözleşmenin Genel Şartlarının 46.1 maddesi uyarınca “Sivas – Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında müvekkil Kuruluş tarafından keşide edilen …71. Noterliğinin 27/04/2022 tarihli 04651 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu uyuşmazlığın çözümü için görülecek tahkim davasında görev yapacak üçüncü hakemin görevlendirilmesi için …13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/56 Esasına kayıtla üçüncü hakem tayini davası ikame edilmesi üzerine Mahkemenin 03/11/2022 tarih ve 2022/758 Karar sayılı kararı ile üçüncü hakem olarak Prof. Dr. S… görevlendirildiğini, üç hakemden teşekkül etmiş olan hakem heyetinin ilk toplantısını 12.12.2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, Sözleşmenin tahkim kaydını içeren Sözleşme Genel Şartlarının 46.1’inci maddesi son fıkrasında “yapılan ilk toplantının tarihi itibari ile 90 (doksan) gün içinde konu karara bağlanacaktır” hükmünün yer aldığını, anılan hüküm uyarınca hakem heyetinin ilk toplantı tarihinden itibaren 90 gün içinde uyuşmazlık hakkında nihai kararını vermesi gerektiğini ve 90 günlük sürenin 12/03/2023 tarihinde dolacağını, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın karmaşıklığı ile çözümünün keşif ve teknik bilirkişi incelemesi gerektirmesi ve henüz dilekçe teatisi aşamasının bitmemiş olması nedeniyle hakem heyetinin 90 gün içinde uyuşmazlık hakkında nihai karar vermesinin mümkün olmadığını beyanla hakem heyeti nezdinde derdest tahkim süresinin 12/03/2023 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl uzatılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; HMKnın 427/2 maddesinde tahkim süresinin tarafların anlaşmasıyla, anlaşamamaları halinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine Mahkeme’ce uzatılabileceğinin düzenlendiğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde belirtilen 1 yıllık uzatma süresine ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davacının süre uzatımı ile ilgili olarak davadan önce kendilerine herhangi bir başvuru yapmadığını ve teklifte bulunmadığını, davanın açılmasının müvekkil şirketin ihmal veya kusurundan kaynaklanmadığını beyanla müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan “Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı” Projesi Yapım İşine ilişkin sözleşme örneği.
-Hakem Kurulu kararı
– …13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih, 2022/56 Esas, 2022/758Karar sayılı ilamı örneği
– …14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarih, 2022/370 Esas ve 2022/491 Karar sayılı ilamı örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, HMK 427/2.m. gereğince hakem süresinin uzatılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini aynen tekrar ile aleyhlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere; Tahkim süresinin uzatılmasına ilişkin hüküm 6100 Sayılı HMK’nın 427/2. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları halinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkemece uzatılabilir. Mahkemenin, bu konudaki kararı kesindir.
Bu bağlamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … ile davalı Şirket arasında “Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı” Projesi Yapım İşine ilişkin sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede sözleşmeden kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların çözümü konusunda tahkim şartına yer verildiği, Sözleşmenin tahkim kaydını içeren Sözleşme Genel Şartlarının 46.1’inci maddesi son fıkrasında “yapılan ilk toplantının tarihi itibari ile 90 (doksan) gün içinde konu karara bağlanacaktır” hükmünün yer aldığı, dosyada mevcut Hakem kurulunun ilk toplantı tutanağına göre ilk toplantının 12/12/2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle hakem heyetinin uyuşmazlık hakkında karar verebilmesi için gereken sürenin son gününün 12/03/2023 olduğu, 24/02/2023 tarihinde alınan hakem kurulu ara kararı ile 90 günlük sürede uyuşmazlığın niteliği ve kapsamı gereğince karara bağlanması mümkün olmadığından ve süre uzatımı zorunlu olduğundan, bu konuda taraflara Mahkemeye başvurmak veya aralarında anlaşarak tahkim süresinin uzatılması yönünde karar almaları hususunda süre verildiği anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle HMK 427/2.m. gereğince yasal koşulları oluşmakla tahkim süresinin uzatılması isteminin kabulü ile; hakem heyeti ve taraflar yönünden tahkim süresinin sözleşmede belirtilen sürenin sona erdiği 12/03/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına , davacı kurumun davalı Şirkete işbu davadan süre uzatım talebi ile anlaşarak süre uzatım kararı almak konusunda bir başvurusunun bulunduğu iddia ve delillendirilmediğinden, süre uzatım talepli işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği ve davanın açılmasında kusurunun bulunmadığı gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacı … Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. İle Davalı … İnş. Tic. Ve Tur. A.Ş. Arasında devam etmekte olan ve “Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesinden kaynaklanan tahkim yargılamasında görevlendirilen hakemler Prof. Dr. …, Av. … … ve taraflar yönünden tahkim süresinin önceki sürenin sona erdiği 12/03/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL harç davacı tarafından yatırıldığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Başkan….

Katip ….
e-imza