Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/138 Esas
KARAR NO : 2023/164

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle 09.09.2019 tarihinde…. Termal isimli tesisten bir adet devremülk almak üzere 10,750,00-TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kurulması sırasında …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. müvekkilinden teminat olarak bir kısım senetleri imzalamasını, bu senetlerin sonrasında iade edileceğini belirterek müvekkiline icra takibine konu senetleri imzalatmış sözleşmenin kurulması sonrasında müvekkili cayma hakkını kullanmak istediğini beyan eden talebini Sincan 1. Noterliği’nin 25.12.2019 tarihli ve 21547 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye iletmiş …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti., ihtarname sonucunda herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediği için müvekkili …, … Batı İcra Dairesi’nin 2019/38248-E. Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu takibe borçlu …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiş durum böyleyken tedavi için yurtdışına giden müvekkili, döndüğünde 16.12.2021 tarihinde aleyhinde … 23. İcra Dairesi’nin 2021/17926-E. Sayılı dosyası kanalıyla icra takibi başlatıldığını ve hesaplarına bloke konulmak suretiyle paranın tahsil edildiğini görmüş İcra dosyasını incelediğinde, devremülk sözleşmesinin imzalandığı sırada …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye teminat olarak verilen ve …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine iade edilmeyen senetlerin önce Necib Turz. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş’ye, sonrasında da davalı …’a ciro edilerek davalı … tarafından icra takibine konulduğunu görmüş müvekkilinin ne …. Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye, ne Necib Turz. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş’ye ne de davalı …’a herhangi bir borcu bulunmamakta olup haklı davamızın kabulüne, … 23. İcra Dairesi’nin 2021/17926-E. Sayılı dosyası kanalıyla müvekkilinden cebri icra yoluyla tahsil edilen fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52,499,18-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA
Davalının cevap dilekçesinden özetle; Davacı yan 09.09.2019 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline teminat olarak imzalatılan senetlerin icra takibine konu edildiğini iddia etmekte olduğunu ancak davacı yan ile dava dışı … Mühendislik adlı firma arasında hem 09.09.2019 tarihli hem de 12.09.2019 tarihli ayrı ayrı iki sözleşme akdedildiğini, davacı yanın iddia ettiği üzere 09.09.2019 tarihli sözleşme iptal edilmiş ancak 12.09.2019 tarihli sözleşme iptal edilmemiş Müvekkili tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün 2021/17926 sayılı icra takip dosyasına esas teşkil eden senetler davacının iptal ettiği sözleşmeye ait senetler olmadığını alınan senetlerin teminat senetleri olmadığı kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senetler olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde icra takibine konu olan senetlerin teminat senedi olduğunu Bilindiği üzere teminat senetleri bir şarta bağlı olarak verilen senetler olup kambiyo takibine de konu edilemeyeceğini, bir senedin teminat senedi olarak sayılabilmesi adına bazı şartların oluşması gerektiğini, Yargıtay içtahatlarından bahsedildiği bunun haricinde davacı yan bu senetleri bizzat kendisinin imzaladığını da dava dilekçesi ile ikrar ettiğini, bu anlamda senetler yönünden bir imza itirazı da bulunmadığını, davacı yan bu borcun mükerrer defa ödendiğine ilişkin bir iddiada da bulunmadığını, açıklandığı üzere icra takibine konu edilen senetler bir teminat senedi olmadığı bu anlamda hukuken geçerli bir borç ilişkisi bulunmakta olup, davacı tarafından böyle bir ilişkinin olmadığına ilişkin herhangi bir delil de sunmadığını, arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak durumlar karşısında somut gerçeklikten uzak, kanuna ve hukuka aykırı işbu huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
– … 23. İcra Dairesi 2021/17926 esas, … Batı İcra Dairesi 2019/38248 esas, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici sıfatıyla) 2020/302 sayılı dosyaları, Davacı adına kayıtlı Ziraat Bankasındaki hesabına ilişkin 2019-2022 yılları arasındaki hesap hareketleri
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Mahkememizde açılan dava İstirdat talebine ilişkindir.
Dosya içeriğinden davacı ile dava dışı … Müh….Ltd.Şti arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, bonoların nama yazılı olarak sıralı tarihle düzenlendiği anlaşılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer vermiştir. Tüketici Yasasının 50.maddesi de devre mülk sözleşmelerini düzenlemiştir. Yasanın 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu senetler devremülk sözleşmesi kapsamında verilen nama yazılı senetler olup, senedin devri halinde borçlu, temel ilişkiden kaynaklanan itirazlarını devralana karşı da ileri sürme hakkına sahiptir. Temel ilişkiyi oluşturan devremülk sözleşmesi de 6502 s.y.nın 4/5.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen tüketici işlemlerindendir. Taraflar tacir de olmadığından davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekmektedir.
Bu bağlamda dava konusu nama yazılı senetlerin de temelde davacı ile dava dışı Şirket ile imzalanan ve tüketici işlemi niteliğinde kabulü gereken borçlandırıcı devremülk satım vaadi sözleşmesine istinaden düzenlendikten sonra davalıya alacağın temliki ile devredildiği anlaşılmakla; yargılama konusu somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya Mahkememizin değil; Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK’nın HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-) Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.27.02.2023

Katip …
¸

Hakim …
¸