Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/110 Esas – 2023/477
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/110 Esas
KARAR NO : 2023/477

HAKİM : …
KATİP….

DAVACI : ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21.07.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil…’ın dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 429.900,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 1.000,-TL, olmak üzere Toplam 431.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalısının kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödenmesi gerektiğini, davacının elde ettiği gelirin mahsubu gerektiğini, limit ile sınırlı sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) ZMMM poliçesi örneği.
2-) ATK kusur raporu.
3-)Sulh Dilekçesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile maddi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili 05/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 119,93-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.472,09-TL harçtan mahsubu ile, geriye kalan 1.352,15-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-)Tarafların karşılıklı olarak sulh olmaları nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır