Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/103 Esas – 2023/459
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/103 Esas
KARAR NO : 2023/459

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle 23/07/2021 tarihinde … kavşağı istikametinde … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait aydınlatma direğine çarparak telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından giderilerek toplam 2.611,68-TL ödendiğini ve davalı … Sigorta A.Ş. adına E-arşiv fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Nallıhan İcra Müdürlüğü 2022/9 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile Davalı/borçlunun, aleyhine açılmış Nallıhan Müdürlüğünün 2022/9 E. sayılı dosyasında 2.611,68 TL asıl alacak, 140,68 TL faiz ve 11,87 TL KDV olmak üzere toplam 2.764,23 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusura ilişkin iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-İcra Dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucunda direğin hasar gördüğü, hasar bedelinin ödenmesi için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Nallıhan İcra Dairesi’nin 2022/9 sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu leyhine 2.611,68 TL asıl alacak, 140,68-TL faiz, 11,87-TL KDV, 0,64-TL faiz olmak üzere toplam 2.764,87-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Acentesi dava dışı … BİRLİK SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. tarafından dava dışı BAYRAM ARSLAN adına … plakalı, 131A20160786791 motor numaralı, NM4131B0000903210 şasi numaralı TOFAŞ-FIAT KARTAL SX 1994 model araç için … SİGORTA TRAFİK SİGORTA POLİÇESİ düzenlendiği, poliçenin 31/12/2019 — 31/12/2020 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 23/07/2021 tarihi ile takip tarihi olan 01/02/2022 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin dayandığı hasar dosyası, hasar tutanağı, fotoğraflar incelenerek hasar tarihindeki davacının zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/05/2023 tarihli raporda; 23/07/2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasında dava dışı … ‘ın orta refüjü aşmak suretiyle karşı şerite geçmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kaza olayında başkasına atfedilecek bir kusur bulunmadığı, Davacı … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. tarafından davalı sigorta şirketi … SİGORTA A.Ş.’den talep edilen KDV dahil 2.611.68.-TL. hasar bedelinin, hasar gören aydınlatma direği, giftli konsol, aydınlatma armatürleri ve kaza tarihi esas alındığında serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı şirketin davacı şirkete hasar bedelini ödemesine karar verilmesi durumunda, davacı şirketin yazı ile talep ettiği ve süre tanıdığı tarihten icra takip tarihine kadar gecikme faizi hesaplandığında; gecikme faizi bedelinin 140,68,-TL., gecikme faizi KDV’sinin 25,32,-TL., toplam alacak bedelinin 2.777,68,-TL. olarak hesaplandığı, davacı dağıtım şirketinin talebinin ise icra takip tarihi itibariyle 2.764,87-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 12,81,-TL. daha az olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile Davalı/borçlunun, aleyhine açılmış Nallıhan Müdürlüğünün 2022/9 E. sayılı dosyasında 2.611,68 TL asıl alacak, 140,68 TL faiz ve 11,87 TL KDV olmak üzere toplam 2.764,23 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı C… ‘ın yönetiminde bulunan … plakalı aracın 23/07/2020 tarihinde Ankara İli Nallıhan İlçesi sınırları içerisinde Saat 00: 28’de Ankara –İstanbul istikametinde hareket etmekte iken orta refüjü aşmak suretiyle Bolu-İstanbul istikametinde İpekyolu Lokantası önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı, orta refüjü aştığı sırada ise, davacı dağıtım şirketinin aydınlatma direğine, çiftli konsola ve aydınlatma armatürüne hasar verdiği, 23/07/2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasında dava dışı …’ın orta refüjü aşmak suretiyle karşı şerite geçmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, bu nedenle davacının ödediği hasar bedelini davalı sigorta şirketinden rücu edebileceği kanaatine varılmakla; davanın dava ve ıslah dilekçesi de gözetilerek kabulü ile; takibin 2.611,68-TL asıl alacak, 140,68-TL faiz, 11,87-TL KDV olmak üzere toplam 2.764,23 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla ve anılan miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1- Davanın KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine Nallıhan İcra müdürlüğünün 2022/9 E. Sayılı takip dosyası üzerinde yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 2.611,68-TL asıl alacak, 140,68-TL faiz, 11,87-TL KDV olmak üzere toplam 2.764,23-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla ve anılan miktarlar üzerinden devamına,
2- İcra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 188,82-TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 15,92 TL ıslah harcının düşümü ile fazla alınan 7,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Davacının 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 15,92-TL ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.101,25 TL olmak üzere toplam 2.502,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.764,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır