Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/892 Esas – 2023/60
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/892 Esas
KARAR NO : 2023/60

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı …yönetimindeki 20 ZF 650 plakalı araç ile dava dışı… yönetimindeki … mülkiyetindeki… plakalı araç arasında 10.05.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, … ’un Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yaparak davayı kazandığını ve tazminatı yargılama masrafları, vekâlet ücreti ve faizi ile beraber 17.422,74 TL olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tazminatın müvekkilden rücüen tazmini amacıyla müvekkile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının maaşına haciz konularak bütün borcun 25.578,00 TL olarak 16.08.2022 tarihinde tam olarak ödendiğini beyan ederek ödediği bedelin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının sigortacısına yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı ZMMS sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan sigortacısına istirdat davası açmıştır.
H.M.K.’nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda; davacı sigortalının tacir olmadığı, yapılan poliçeye konu aracın da ticari olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ZMMS poliçesinden kaynaklandığı ve işlemin de tüketici işlemi olduğu, davacının da bu doğrultuda tüketici olduğu saptanmakla mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay … H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-) 6100 sayılı HMK’nın HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına,
3-) Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır