Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/88 Esas – 2022/982
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/982

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, 18/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının maliki olduğu araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davacının aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araç değer kaybı zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 31/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 9.090,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, zararın davacıya yapılan ödemelerle karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-… poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi raporu
– Tramer ve tescil kayıtları
– Ödeme belgeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından … ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
HMK 16 maddesi uyarınca davacının ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesi ve ayrıca haksız fiilin meydana geldiği yer mehkemesi de yetkili olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine, davalı vekilinin görev itirazının ise davacının dayanağının sigorta poliçesi olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(…K.)
Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın … poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, 25/05/2021 tarihinde davacıya 4.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmış, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, olayda %100 oranında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yapılan ödeme de dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartlarına göre 9.090,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan … Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; rapordaki hesaplamaya konu 14.000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve davacıya dava öncesinde yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği araç değer kaybının 10.000 TL ile sınırlı olduğu, ancak davacının talebini 9.090,00 TL olarak belirlediği, bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oluğu kanaatine varılmakla; davanın 31/10/2022 tarihli değer artırım talebi gözetilerek ve talebe bağlı kalınarak kabulü ile; 9.090,00 TL araç değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans (aracın ticari olması sebebiyle) faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
9.090,00-TL değer kaybı tazminatının 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 620,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 153,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 387,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı, ıslah harcı olarak alınan 172,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 829,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.