Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/862 Esas – 2023/233
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/862 Esas
KARAR NO : 2023/233

HAKİM ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının (trafik kazasından kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 05.01.2021 tarihinde davalı…’e ait olan… plakalı aracın İzmir Alın giriş -1 numaralı gişeden geçişi esnasında, frene basmaksızın hızını azaltmadan gişeye giriş yaptığını ve kapalı durumdaki bariyere çarparak durmaksızın yoluna devam ettiğini, … plakalı aracın 05.01.2021 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle, gişe bariyeri ve gişe trafik lambası kullanılamaz hale geldiğini beyan ederek davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.207,97 TL Müvekkil Şirket zararının, kaza tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı… vekili dilekçesinde özetle; yetki ve süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçe, fotoğraf, maliye cetveli
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı…’in sürücüsü, diğer davalının sigortacısı olduğu aracın davacının işlettiği otoyolun bariyerine çarparak bariyer kolu ve gişe trafik lambasına zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazının davalının Ankara’da Bölge Müdürlüğünün olması sebebiyle reddine, davalı… vekilinin yetki itirazının ise yetki itirazında yetkili mahkemeyi bildirmemesi sebebiyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
05.01.2021 tarihli Maddi Hasarlı Tespit Tutanağının incelenmesinde; tutanakta kaza yeri, kazaya karışan araç, kaza sonrasında oluşan hasar bilgileri ile dosya içeriğindeki CD’ de de mevcut kayıtların sunulmuş olduğu ve ilgili aracın şeride hızlı girdiğinden dolayı bariyere çarptığı bariyerin kullanılmaz durumda olduğu uyarı lambasının kırıldığı belirtilmiştir.
15.11.2021 tarihli Yaklaşık Maliyet başlıklı Trafik Departman Müdürlüğü tarafından düzenlenen tabloda 16 kalemden oluşan malzeme ve isçilik bedeli KDV Dahil 5.207.87 TL. olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davaya konu maddi Hasarlı tek taraflı Trafik Kazasında Davalıya ait… plakalı aracın maliki ve sürücüsü (kendi beyanı) Ömer DEMİR” in olay mahallinde, İzmir Alın Giriş—1 gişelerinden geçişi esnasında kapalı haldeki gişe bariyerine rağmen hızını azaltmadığı, duruşa geçmeden bariyer kapalı iken seyrine devam ederek meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle ASLİ KUSURLU olduğu; Davacı Otoyol İşletmecisi Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.” ne KUSUR atfedilmediği; Davaya konu… plakalı aracın çarpmasıyla Otoyol gişe geçişinde meydana gelen gişe geçiş bariyerinin hasarları onarımına ait toplam maliyetinin TOPLAMI TUTARI — 5.207,97 TL. (Beş bin, iki yüz, doksan yedi Türk Lirası olduğu ve dava tarihi itibarı ile piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile avans faiz isteminde bulunmuş, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kamyon olması nedeniyle avans faizi istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 17/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı…’in ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olduğu, kazanın davalı gerçek kişinin sürücüsü, diğer davalının sigortacısı olduğu aracın İzmir Alın Giriş—1 gişelerinden geçişi esnasında kapalı haldeki gişe bariyerine rağmen hızını azaltmadığı, duruşa geçmeden bariyer kapalı iken seyrine devam etmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalı…’in ise kusurlu olması sebebiyle bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların bilirkişi raporu ile de belirlenen 5.207,97-TL hasar tutarından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile; 5.207,97-TL tazminatın davalı… bakımından 05/01/2021 tarihinden davalı sigorta bakımından ise 17/12/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 5.207,97 TL tazminatın davalı… bakımından 05/01/2021 tarihinden davalı sigorta bakımından ise 17/12/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 355,75-TL harçtan peşin alınan 117,22 TL harçdan düşümü ile geriye kalan 238,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 117,22 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 209,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.281,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.207,97-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/03/2023

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır