Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/854 Esas – 2023/346
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/854 Esas
KARAR NO : 2023/346

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, 25.12.2020 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın …… plakalı müvekkil … yönetimindeki motosiklete çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucu müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, sağ bacağı, belinde ve eklem yerlerinde ciddi yaralanmalar meydana geldiğini, sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 25.12.2020 tarih ve 2020-790 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücü …’ın 2918 Sayılı KTK’nın 53/1-B(Sola dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal etmesinin neden olduğunun belirtildiğini, müvekkili kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, davalı sürücünün Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından kazaya sebebiyet verdiğini ve olayda tam kusurlu olduğunu ayrıca ilgili kaza hakkında …Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2021/901 Esas 2021/1339 Karar sayılı dosyası ile şüpheli … hakkında dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanık …’ın üzerine atılı Taksirle Yaralama suçunu işlediğinin sabit görüldüğünü ve hakkında 7 Ay 15 Gün Hapis Cezasına hüküm verildiğini dosyanın halen İstinaf aşamasında olduğunu, davalı …’ın , kaza tarihinde sevk ve idaresinde bulunan …Plakalı araç davalı Allıanz Sigorta A.Ş nezdinde 0001021027570308 poliçe, 5079 acente nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, aracın asıl malikinin, davalı … Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde …Devlet Hastanesi’ne kaldırılmış olup; hastanede ciddi tedaviler gördüğünü, ardından Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan tedavi ve tetkikler sonucu düzenlenen Adli Tıp Kliniği Raporunda müvekkilinin sağ femur proksimal diafizinde parçalı deplase kırık olduğunun saptandığı ve bu kırığın arızasının gencin hayat fonksiyonlarını Ağır 5. derece etkileyecek nitelikte bulunduğunun saptandığını, müvekkilinin kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini ayrıca müvekkilin vücudunda kırıklar meydana gelmiş olup; kırıklardan kaynaklı olarak vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde maruz kaldığı tedaviler sonucu 18 yaşında ruhen ve bedenen telafisi imkansız yaralar aldığını, Trafik kazasının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilin yaşının genç oluşu ve karşı tarafın asli kusurlu olduğu da gözetilerek müvekkiline ayrıca manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflarınca trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla 12.07.2021 tarihinde 2021/6671 Dosya numarası ile Arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadıklarını, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 50.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Ecza Deposu vekili 30/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davaya yetki bakımından itiraz ettiklerini, işbu davaya konu trafik kazasının Bolu ili …ilçesinde meydana gelmiş olup, davacının ikametgahının Bolu ili …ilçesinde bulunması sebebiyle HMK 16. maddesi uyarınca yetkili mahkeme haksız fiilin gerçekleştiği ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olan …mahkemeleri olduğunu, kaldı ki, işbu davada birden fazla davalı bulunmakla birlikte, HMK 7. maddesinde “Dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” şeklinde hüküm altına alındığı üzere, yukarıda arz ettikleri sebeplerle davalıların hepsi için ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin de …mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu olay neticesinde hayat fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiği iddia edilmişse de,dosyada mevcut tedavi evrakları ve raporlardan da anlaşılacağı üzere. yaşanan kaza sebebiyle davacının yaşamını tehlikeye sokan veya sürekli maluliyetine sebebiyet veren bir durumun olmadığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava konusu trafik kazasına karışan …plaka sayılı aracın, diğer davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunmakta olup, zararın karşılanması hususunda ilgili sigorta şirketinin müvekkili davalının halefi konumunda olduğunu, bu sebeple, maddi tazminat alacağı yönünden davalılardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkile de sirayet edeceği ve davacının da maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar açısından feragat ettiği dikkate alındığında,davacının maddi tazminat alacağı sona erdiğinden davanın bu yönüyle reddinin gerektiğini, diğer yandan davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak miktarda olmakla birlikte, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, iddia olunanın aksine duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmediği yani kendisini psikolojik olarak yıpratacak nitelikte olmadığından manevi tazminat talebi yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili …Asliye Hukuk Mahkemelerine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, Mahkememizde aksi kanaat hasıl olursa davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacı yanca müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusuru bulunmadığını, mezkur kazanın oluş şekli, çarpma noktası olay yerinin özellikleri, araçların son duruşu şekilleri ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın yaklaşım alanı kavşak alanın olup, seyri sırasında kavşağa yaklaşırken hızını mahal şartlarına göre uydurmadan ön ilerisinde gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliklerini hava yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadan seyrini sürdürdüğü dikkate alındığında kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, zmms ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete’de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davaya konu mezkur kaza sebebiyle davacı yana SGK tarafından yapılan ödemelerin tevsiki için Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak ödeme miktarı sorulmalı, varsa yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, yukarıda sunmuş oldukları beyanları baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve yine müvekkil şirket dava şartı yerine getirilmemesi sebebi ile usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz ve yine yargılama giderleri, ücreti vekalet taleplerinin de reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava “25/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni yaralanan davacının, davalılardan 50.000,00 TL tutarında maddi tazminat” istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, davacı vekilinin 19/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine dair 19/09/2022 tarihli dilekçesi üzerine işbu dosyanın mahkememizin 2022/505 Esas no’lu dosyasından tefrik edilerek, yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
HMK-74.madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat talebinden feragati nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL. harç başlangıçta alınmış olduğundan ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … Ecza Deposu ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ecza Deposu ve …’a verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalılar … Sigorta A.Ş. vekili, … vekili ve davalı … Ecza Deposu vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.