Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/816 Esas – 2023/178
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/816 Esas
KARAR NO : 2023/178

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/05/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile 13.02.2014 tarihinde süratli bir şekilde seyir halinde iken müvekkiline çarptığını, kaza sonrası olay mahallini terk eden hatalı araç kullanan ve hız kurallarına uymayan davalı Yılmaz’ın asli kusurlu olduğunu, davalının aracının kasko sigortasının davalı…Genel Sigorta tarafından yapıldığını, zorunlu trafik sigortasının ise davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaza sonrası müvekkilinin hem madden hem de manen yıpranarak tarifsiz acılar yaşadığını beyanla öncelikle davalıya ait …plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, 10.000.00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın poliçede sorumlu olmaları halinde davalı sigorta şirketleri ile birlikte davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
03.12.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı Şuayip Kurdoğlu için tazminat talebini 173.189,85 TL, davacı … için tazminat talebini 68.692,57 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili, davalının kazada tam kusurlu olmadığını davacıların iş makinesinin önünde tedbir amaçlı olarak bayrak sallayarak araçları ikaz etmeye çalıştığını ancak mesafenin çok yoğun olması nedeniyle alınan tedbirin yeterli olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, davalının araç sürücüsünün kusuru oranında davacının kanıtlanan sürekli iş gücü kaybı zararından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı…Sigorta Aş vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun trafik sigortası limiti üzerinde kalan kısım için 75.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı” istemine ilişkindir.
13.02.2014 tarihinde, …plakalı otomobilin, saat 16.20 sıralarında dört şeritli yolun sağdan ikinci şeridinde önünde seyreden çekicinin sağından geçmek istediğinde önce arıza yapan iş makinesinin yakın gerisinde tedbir amaçlı bayrak sallayan davacı …’a çaptıktan sonra seyrine devam ederek emniyet şeridi bulunmayan yolun en sağ şeridinde arızanın tamiri için iş makinesinin arkasında bulunan dava dışı …’na çarptığı belirtilmiştir. … 23. Asliye Ceza Mahkemesince alınan raporda sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının ve araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için iş güvenliği uzmanı ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.05.2016 tarihli raporda araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde şeritte geçiş yapma kurallarına uymadığı belirtilerek tam kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan rapor dosya kapsamındaki delillere uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, aracın otomobil olduğu görülmüştür.
Davalı…Sigorta AŞ tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin artan mesuliyet için 75.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, davacı … için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.07.2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 4 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda davacı …’ın bildirilen geliri dikkate alınarak poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan genel şart hükümleri dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu ve maluliyet oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek geçici ve sürekli olmak üzere toplam 65.479,57 TL iş gücü kaybı tazminatı ve talebe bağlı olarak hesaplanan 3.213,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 68.692,57 TL maddi zararı olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak yukarıda belirtilen maddi tazminat tutarlarının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı…Sigorta AŞ aracın artan mali mesuliyet sigortacısı olup belirlenen maddi tazminat tutarları trafik sigortası poliçe teminatı kapsamında kaldığından onun yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının yaralanması, kazanın meydana geliş biçimi ve kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı … için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve manevi tazminatı teminat altına alan davalı…Genel Sigorta AŞ’den, tüm tazminatlar için gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İşbu dosya mahkememizin 2022/236 Esas no’lu dosyasından tefrik edilerek oluşturulmuş, 2022/236 Esas sayılı dosyasının İstinaf incelemesi öncesi dosya numarası mahkememizin 2014/477 Esas no’lu dosyası ile birleştirilen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi(nin 2014/400 Esas olup birleşen bu dosya bakımından … Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin 04/03/2022 tarih, 2019/1605 Esas-2022/553 Karar sayılı kesin olarak verilen İstinaf ilamında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… 24. İş mahkemesinin 2017/522 esas sayılı dosyasında verilecek hükümle birlikte tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
68.692,57 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri davalılar … Sigorta AŞ ve …’dan sigorta şirketi dava tarihinden, davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,
Davalı…Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminatın reddine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,
7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar…Sigorta AŞ dava tarihi, davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.692,38 TL harçtan peşin alınan 34,17 TL ve 237,00 TL ıslah harcın düşümü ile eksik alınan 4.421,21 TL harcın davalılar … Sigorta AŞ ve …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 478,17 TL harçtan peşin alınan 34,17 TL’nin düşümü ile eksik alınan 444,00 TL’nin davalılar…Sigorta AŞ ve …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 25,20 TL başvurma harcı, 34,17 TL peşin harç, 237,00 TL ıslah harcı ve 3,80 TL vekalet harcı toplamı 300,17 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya (Davalı…Sigorta AŞ manevi tazminat yönünden yatırılan 34,17 TL’den sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta AŞ maddi tazminat yönünden yatırılan 266,00 TL’den sorumlu olmak üzere) verilmesine,
6-Davacının 165,00 TL posta-davetiye gideri, Adli Tıp Rapor gideri 900,00 TL masrafı olan toplam 1.065‬,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 745,50 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
7-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.990,81 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.307,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…Sigorta AŞ’ye verilmesine,
9- Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…Sigorta AŞ’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve…Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Dair; davacı … vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin ve davalı…Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.