Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas – 2023/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2023/184

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, 03.06.2020 tarihinde saat 02:25 civarında dava dışı… plakalı araç sürücüsünün olay yeri yolda seyri esnasında davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu iki tekerinin de patlaması ve dolayısıyla savrulması ve de davacı şirket ait … plakalı araca da çarpması sonucu davacıya ait aracın eksper raporu ile de belirlendiği üzere 10.988,94 TL tutarında hasara uğramış olduğunu, dava konusu kazanın ve hasarın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kaza esnasında henüz 29 km.de olmakla yaklaşık 10.000,00 TL değer kaybına da uğramış olduğunu, yine davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamadığı için 2.200,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramış olduğu belirtilerek şimdilik 4.000,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL de araç mahrumiyet kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
2- Davacı vekili, 20/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile onarım bedeli zararını 10.989,00-TL, araç yoksunluk zararını 2.200,00 TL ve değer kaybı zararını 10.000,00 T olarak artırmıştır.
CEVAP:
3- Davalı vekili, kazanın meydana geldiği adreste bulunan şirketlerine ait menhol kapağı ile ilgili olarak kaza tarihinde ya da kaza tarihine yakın tarihte herhangi bir çalışmanın olmadığını, davalı şirkete ait kapakların standartlara uygun olarak imal edildikleri gibi düzenli olarak da kontrol edildiklerini ancak bazen ağır tonajlı araç geçişleri sonucu ya da dışarıdan 3.ncü kişilerin müdahalesi sonucu hasar gördüğünü, Her ne kadar davacı zararının davalı şirkete ait kapaktan kaynaklandığı belirtilmişse de davalı şirkete ait kapağın da zarar görmüş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, ,davacı şirket adına kayıtlı olan aracın davalıya ait olduğu iddia edilen ve açık olduğu öne sürülen rögar kapağına takılması sonucu oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kazancın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
5- Taraflarca dayanılan deliller celb edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan eksper raporu incelenmiş ve mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
6- Eldeki davada, kazaya sebebiyet veren menhollerin, rögarların kaza anındaki konumunun, açık olup olmadığının, taşıt yolunda bulunup bulunmadığının ve davalıya ait bulunup bulunmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekir. Bu doğrultuda;
7- Gerek kaza tespit tutanağındaki kollukça yapılan tespitler ve fotograflar gerek dava dilekçesine ekli raporlar ekli fotoğraflar ve gerekse mahkememizce kusura yönelik alınan 26/10/2022 bilirkişi raporundaki tespitlere göre; olay yerindeki Telekom altyapı boru ve kapağından davalının sorumlu olduğu, Rögar Kapağının üzerinde … yazısının bulunduğu, buna göre de rögar kapağının sağlam bulundurulması görev ve sorumluluğunun davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının kazanın meydana gelmesinde yüzde100 oranında kusurunun bulunduğu sonucuna varılmıştır.
8-Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2022 tarihli rapora göre, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, araç hasar tutarının KDV Dahil 10.988,94 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.502,00 TL olduğu, Davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.350,00 TL olacağı bildirilmiştir.
9- Anılan raporda onarım bedeline, değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına ilişkin yapılan belirlemeler ve dayanılan veriler dosya kapsamına ve davacı tarafından yaptırılan tespite uygun olduğu görüldüğünden hükme dayanak alınmıştır. Öte yandan; araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
10- Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının mülkiyet ve işletiminde bulunan aracın davalı Şirketin bakım ve sorumluluğunda olan rögar kapaklarına aracın çarpması sonucunda davacı şirket aracının hasarlandığının sabit olduğu, davalı Şirketin sözkonusu kapağın gerekli bakım ve onarımlarını ve konumunu kazadan önce yapmamakla kusurlu olup haksız eylemden kaynaklanan davacı yan zararını tazminle yükümlü olduğu anlaşılmış ve onarım bedeli ile araç değer kaybı istemi yönünden davanın kabulüne, araç yoksunluk kaybı yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
10.989,00-TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 1.350,00-TL araç mahrumiyet zararı toplamı olan 22.339,00-TL tazminatın 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.525,97 TL harçtan peşin harç ve ıslahla yatırılan 396,62 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.129,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı , vekalet harcı olmak üzere toplam 458,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti ve dava öncesi katlanılan ekspertiz rapor ücreti toplamı olan 1.526,50 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 1.470,54 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ‘nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.