Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/782 Esas – 2023/260
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/782 Esas
KARAR NO : 2023/260

HAKİM …
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin park halindeki aracına çarparak dava konusu olaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki plakası … olup, kaza tarihinden sonra aracın plakası 06 CFU 055 olarak değiştiğini, 04.01.2022 Tarihinde, müvekkile ait … plaka sayılı araç park halinde iken, davalı Allianz Sigorta A.Ş. Tarafından ZMM Sigortası yapılan, araç işletenin davalı … Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ olan, sürücüsü … olan 06 CFU 055(kaza tarihinde …) Plakalı aracın seyir halinde iken, müvekkile ait park halinde bulunan 06 GS 210 plakalı araca sağ arka kısmından çarpması sonucu müvekkilin … plakalı aracında maddi hasar meydana gelmiş ve dolayısıyla müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin ve ıslah haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 -TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 26.01.2022 tarihinde 4.130 TL tutarında hasar tazminatı, 28.01.2022 tarihinde 3.091,16 TL tutarında yedek parça tedarik ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Ltd ve … vekili dilekçesinde özetle; davacının hatalı park etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, eksper tarafından 2.619.62 tl yedek parça, 3500 tl işçilik faturası olmak üzere toplam 6119.62 tl fatura hesaplandığını ve davacı tarafça bu tutar onaylanmış tamirat işlemi bitirildiğini, davacının değer kaybının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER:
Kaza tespit tutanağı
Sigorta hasar dosyası örneği
Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 18/10/2021-18/10/2022 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin ise 43.000,00 TL olduğu, sigortalının … Turizm LTD ŞTİ olduğu, aracın cinsinin ise otobüs olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında; 04.01.2022 tarihinde saat 13.00 sularında Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın … sokâkta çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bildirilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; 1-… plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu, aracın dava konusu trafik kazasına kadar üç kez hasar kaydının olması, hasar noktalarının değer kaybına etki edecek aksam olmaması, hasar miktarının hasar kaydı olacak olsa bile çok düşük olması göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta değer kaybının olmayacağı mütalaa olunmuştur. Alınan rapor teknik verilere ve dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınanmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı … Turizm Taşımacılık LTD şirketine ait, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın 04.01.2022 tarihinde, davacıya ait olan park halinde bulunan… plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığı, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın dava konusu trafik kazasına kadar üç kez hasar kaydının olması, hasar noktalarının değer kaybına etki edecek aksam olmaması, hasar miktarının hasar kaydı olacak olsa bile çok düşük olması göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta değer kaybının olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 99,2 -TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalılar … Turizm Ltd ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır