Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/775 Esas – 2023/348
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2023/348

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, öncelikle iş bu davalarının kabulü halinde, dava sonunda müvekkilin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan bir taşınmaz mevcut ise üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının, …24. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13698 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının, iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara (EK 1) konu borcun 18.11.2019 ve 22.11.2019 tarihlerinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında …24. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13698 E. dosyasıyla faturaya dayalı olarak toplam 78.600,25 TL bakiye alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının süresi içerisinde haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının, itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, müvekkile belirtilen faturadan dolayı bakiye borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etiklerini, yukarıda açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 15.000 TL’nin davalıdan ticari faizi ile tahsiline, …24. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13698 E. Sayılı Takibin sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlu davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, karşı tarafın dava dilekçesinde, …24. İcra Müdürlüğü 2022/13698 E. sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu ileri sürdüğünü, bu iddianın gerçeği yansıtmamakta olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle işbu davaya görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarını sunduklarını, davacı tarafından iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ayrıca icra takibi yapılabilmesi için alacağın likit olması gerektiğini nitekim fatura alacaklarının likit özellikte olduğunun bariz olduğunu fakat davacı tarafın, işbu davayı 15.000,00 TL üzerinden açmış olup, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından eksik harç ile huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle haksız davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile Engin Sıhhı Tesisat Engin Taş ( V.N. 10034427742) arasında Samsun Vezirköprü 150 Yataklı Devlet Hastanesi ve 20 Ünitlik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İkmal işinin Mekanik Tesisat İşlerinin yapımına ilişkin 26.10.2018 tarihli taşeron sözleşmesi (“Sözleşme” EK1) imzalandığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturaların bu sözleşmeye ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davacının ödenmediğini iddia ettiği faturalara ilişkin tüm borcunu ödediğini, bu durumuh dosyaya sunmuş oldukları bilgi ve belgelerden (EK2 VE EK3) ve müvekkili kurum ticari defter ve kayıtlarından da açıkça göründüğünü ancak davacı tarafın, kötü niyetli bir şekilde müvekkili tarafından ödenmiş olan fatura borçlarını icra takibine koyduğunu, bu nedenle davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takibinin dayanak belgesinde 12.12.2018 tarihli … Isıtma Klima Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına tanzim ettiği fatura da bulunmadığını, işbu fatura borcunun müvekkilinden talep edilmesinin izah edilebilir bir tarafı bulunmadığını, bu fatura tutarının, davacının icra takibine konu borcundan kat be kat fazla olduğunu, bu faturanın cari hesap dökümünden çıkarılması halinde dahi davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu çıktığını ayrıca karşı tarafın takip talebinde “22.11.2019 dönemine ilişkin bakiye fatura alacağı” demiş olmasına karşın ne takip dayanağı olarak ne de dava dosyasına delil olarak bakiye durumunu gösteren cari hesap dökümünü sunmamış olup, davacının mahkemeyi yanıltarak müvekkilden para tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan işini tamamlamadığını ve şantiye alanını terk etmediğini, müvekkili taşeron firmanın ivedilikle işe başlaması için ihtarnameler göndermiş olsa da davacı taraf işe devam etmediğini ayrıca taşeron firma çalışanlarının ücret ve alacaklarını alamadıkları için CİMER’e şikayette bulunduklarını ve bu şikayetlerin müvekkile ulaştırıldığını, dilekçenin ekinde de sunmuş oldukları üzere müvekkili şirket davacının işçilerine ödemediği SGK primlerini, iş sağlığı ve güvenliği ücretlerini, yemek ücretlerini de ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin davacı tarafın söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi madde 9’da “Taşeron, iş programında belirlenen süre içerisinde sözleşmede belirtilen işleri zamanında yerine getirmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, belirlenen süreleri aşan her takvim günü için 3.000,00(bin) TL/GÜN tutarında gecikme cezası ödemeyi kabul eder…” denilmiş olup, bu maddenin davacının müvekkiline borcu olduğunun kanıtı niteliğinde olduğunu, anlaşılacağı üzere davacı tarafın, taraflar arasındaki imzalanmış olan sözleşmenin yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle, müvekkilinin faturalara ve sözleşmeye konu iş dolayısıyla büyük zararlara uğradığını, dolayısıyla davacının sözleşmeden kaynaklı borcu olduğunu iddia etmesinin hakkaniyete aykırı olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda büyük zarara uğramış olan ve alacağı bulunan taraf müvekkilin kendisi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, davacı tarafın müvekkile borcu bulunduğunu, yukarıda da yer aldığı üzere, davacının başka şirket adına düzenlemiş olduğu faturayı müvekkilden almaya çalıştığını, bu yüklü meblağlı fatura toplam bakiyeden çıkarıldığında (78.600,25 – 417.090,14= -338.489,89 TL) toplam bakiye alacak -338.489,89 TL yapmaktadır. Bu durum da davacının müvekkile olan borcunu kanıtladığını ayrıca davacı tarafından, 26.10.2018 düzenleme ve 27.06.2019 vade tarihli 150.000,00 TL tutarındaki bono müvekkil … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğini, müvekkili şirket ile davacıya ait şahıs şirketi arasında düzenlenen bononun, davalıların hileli işleminden kaynaklı olarak senet vasfını kaybettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını elde edebilmesi amacıyla taraflarınca …30. İcra Müdürlüğü 2022/11825 Esas sayılı dosya üzerinden davalılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, açmış oldukları bu haklı takibe davacı taraf kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca …5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/557 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ayrıca davacı hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından …Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2022/161507 Soruşturma sayılı dosyası ile taraflarınca şikayette de bulunulduğunu, bu dosyaların UYAP sistemi üzerinden celbini talep ettiklerini, müvekkilinin, davacıya 1.371.558,59 TL ödemede bulunduğunu, davacının müvekkilden alması gereken toplam tutarın 1.116.284,27 TL olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin 255.274,32 TL fazla ödemede bulunduğunu ve bu ödemelere Şubat sonu itibari ile yemek için ödemiş olduğu 10.944 TL, davacının ödemesi gereken ama ödememiş olduğu iş sağlığı ve güvenliği ücretleri, sözleşmenin 30. Maddesi gereği taşeron namı hesabına yaptırılan ve müvekkilce ödenen 105.348 TL’nin dahil olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığının açık olduğunu, İİK’nın 67.maddesinin 2.fıkrasında, “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” denildiğini, bu madde uyarınca davacıya alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının bariz olduğunu, tam tersi olarak davacının müvekkile borçlu olduğu ve bu nedenle davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların “… ” adresinde mahallinde incelenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve mahkememizce re’sen dikkate alınacak hususlara binaen; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, karşı taraf kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğundan, takip konusu meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacının, davalı aleyhine …24. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13698 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebi noktasında toplandığı” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, …24. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13698 Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, BA/BS formları, faturalar, …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dosyası, davalı vekilinin bila tarihli birleştirme talepli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesi talep edilen …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dosyasının konusunun, davalının davacı aleyhine …30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/111825 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali amacı ile açtığı dava olduğu, her iki davaya konu alacak ve borç iddialarının aynı taraflar arasında söz konusu olduğu anlaşılmıştır.
Bu yönü ile her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bağlantılı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu hususu da gözetilerek,usul ekonomisi ilkesi gereğince davaların birlikte yürütülmesi gerektiği ciheti ile HMK-166/1.maddesi uyarınca mahkememizin işbu dava dosyası ile …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK-166/1.maddesi uyarınca mahkememizin işbu dava dosyası ile …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu dava dosyasının …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK-166/3.madde uyarınca birleştirmenin derhal …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/557 Esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim….
E-imzalı.