Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/765 Esas – 2023/525

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/765 Esas
KARAR NO : 2023/525

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil idare … …Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile yukarıda unvan ve adresleri belirtilen firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, muhatap bu firmaların işçilerinden… adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, Dava dışı işçi… adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle …Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatı) açtığı “Alacak Davası – İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan” dava, aynı Mahkemenin 29.12.2016 tarih, 2015/704 E. 2016/1225 K. sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini, …Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz kararı… vekili tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3026 E. sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu, icra dosyasına, 23.05.2018 tarihinde 4.553,25-TL ödeme yapıldığını beyan ederek şimdilik 100,00-TL.’nin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı kendisine usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketden rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında dava dışı işçiye ait SGK’dan gelen hizmet dökümü incelendiğinde, dava dışı işçinin davalı şirkette 09.02.2011-22.06.2015 tarihleri arasında çalışmış olduğu, Davacı kurum tarafından 24.05.2018 tarihinde ödenen 4.302,54 TL tutarın Yargıtay … Hukuk Dairesi ve Anayasa Mahkemesinin kararı gereğince davalı firmadan rücu en talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları ve sunduğu ödeme dekontu da dikkate alınarak alınan ek raporda ise özetle; kurum tarafından icra dairesine yapılan Vakıfbanka ait ödeme dekontundaki tutar olan 4.302,54 TL üzerinden yapılmış olup, davacı vekil tarafından dava dosyasına eklenen kurum tarafından icra yasal kesintileri adı altında (İcra tahsil harcı, ceza evi harcı) 250,71 TL tutarındaki yapılan ödemenin, 4.302,54 TL tutara eklenmesi sureti ile 4.553,25 TL olarak rücu edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile 4.553,25-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye yaptığı ödemeyi davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi ek raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile 4.553,25-TL alacağın 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.553,25-TL alacağın 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 311,03-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70-TL harç ile 76,05-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 154,28-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.553,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 76,05-TL ıslah harcı, 11,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 248,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.505,75 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır