Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/745 Esas – 2023/329
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/745 Esas
KARAR NO : 2023/329

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ;
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava dilekçesinde, davalının yetki itirazında yetkili icra müdürlüklerinin … İcra Müdürlükleri olduğunu ifade etmiş ise de takip dayanağı olan 18.07.2022 tarihli proje danışmanlığı hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, tacir olan taraflar yönünden geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut olduğundan davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı- borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacağın taraflar arasında akdedilmiş olan 18.07.2022 tarihli proje danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının Ortadoğu Kalkınma Ajansı’nın İmalar Sanayi Finansman Desteği Programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer alması amacı ile müvekkili tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlendiğini, müvekkilinin, sözleşmenin ve ek protokolün ilgili maddelerinde belirlenen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirlenen kapsamda davalıya bir proje hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ve kalkınma ajansına proje başvurusunun yapıldığını, sözleşmenin cüretlendirmeye ilişkin 6. maddesinde hizmet bedelinin 2 bölümden oluştuğu ve peşinat olarak 15.000-TL+KDV tutarında ( takip ve dava değeri olan 17.700-TL) proje hazırlama bedelinin danışmana ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmede ayrıca davalının proje hazırlamaktan vazgeçmesi durumunda dahi bu peşinat bedelinin danışmana ödeneceğinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkilinin proje hazırlama bedeli alacağını ödemediği gibi, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, ayrıca işbu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, … Arabuluculuk Bürosu 2022/119782 dosya numaralı arabuluculuk dosyasında; arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili 01/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde, geçersiz bir yetki sözleşmesinin varlığının genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmayacağını, yetki sözleşmesinin, mahkemenin yetkisini kesin yetki haline de getirmediğini, yetki sözleşmesinin varlığı halinde dahi ön inceleme aşamasında yetki itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin genel yetki kuralına göre davalı müvekkilin bulunduğu yer, hem sözleşmenin ifa yeri olan hem de sözleşmenin alıcı tarafı olan taraflarının faaliyet bölgesinin yani … Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını gereği gibi ifa edemediği için müvekkilinin hazırladığı projenin kabul edilmediğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak … 3. İcra Dairesi 2022/15367 Esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibine giriştiğini ve takibe itirazları sebebiyle işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili Rado Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin, sözleşmeden kaynaklı bütün sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, projeden vazgeçmeyip son aşamaya kadar çalışmalarda bulunduğunu ancak projede destek alamadığını, müvekkilinin, davacı şirketin uzmanlığına güvenerek sözleşme imzaladığını fakat davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan danışmanlık görevini gereği gibi ifa etmemesi sonucu projenin destek almaya hak kazanamadığını, müvekkilinin yeterince hizmet alamadığı gibi üstüne borçlu çıktığını hem zamanını hem de kurumlar nezdinde itibarını kaybettiğini, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmeti sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmeyen davacının, müvekkilinden danışmanlık ücretini istemesinin dürüstlük ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, danışmanlık sözleşmesinin hukuki niteliğinin doktrinde tartışmalı olduğunu, danışmanlık sözleşmesine bir bütün olarak bakıldığında, danışman bir sonucun elde edilmesi yönünde özenle ve sadakatle çalışmayı taahhüt ettiğinden; danışmanlık sözleşmesinin esas itibariyle vekâlet özelliği taşıdığının söylenebileceğini, vekalet sözleşmesinin; vekilin, vekâlet verenin işlerini görmeyi veya yapmayı üstlendiği bir sözleşme olduğunu, vekilin, belli bir sonucun elde edilmesi için; belli bir yöne doğru yola çıkmak için işin içine girdiğini, bu çalışmanın sonunda arzulanan sonuca gittiğini, önemli olanın vekilin belli bir yönde işini birleştirme, özenle ve sadakatle yapmaya çalışması olduğunu, anlaşmaların herhangi bir sözleşme tipine, örneğin hizmet veya eser sözleşmelerine girmiyorsa, bunların vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanabileceğini ancak danışmanlık sözleşmesinin, sonucun meydana getirilmesi yönünde özenle ve sadakatle çalışmanın yanı sıra bazı eserlerin meydana getirilmesi, işletme faaliyeti ve organizasyonu ile ilgili bazı teknik bilgilerin devri, sözleşmenin vekâlet olarak kabulü ve değerlendirilmesini engellediğini, bütün bu açıklamalar ışığında danışmanlık sözleşmesinin kendine has özellikleri olan atipik bir sözleşme olduğunun söylenebileceğini, somut olayda; davacının, sözleşmeden doğan danışmanlık borcunu özenle yerine getirmediğini, müvekkilinin, davacı şirketin gerçekten işinin uzmanı olduğunu zannederek sözleşmeden kaynaklanan borçlarını bütün süreç boyunca yerine getirdiğini, bilgi, belge ve dokümanları danışmak amacı ile eksiksiz bir şekilde paylaştığını ancak müvekkilinin bunun karşılığında gerekli teknik bilgiyi alamadığını, bunun sonucunda da emek, zaman ve sermaye ayırdığı projenin destek görmediğini, buna karşın davacının süreç boyunca teknik uzmanlığını özenli bir şekilde yerine getirmediğini, “ne olursa olsun ben paramı alırım” düşüncesi ile tahsil amaçlı hareket ettiğini ve kötüniyetli olarak müvekkili hakkında takip başlattığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden edimlerini yerine getirmesini beklemesinin dürüstlük ve hakkaniyet kuralları ile bağdaşmayıp taraflarınca da kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, kaldı ki söz konusu 18.07.2022 tarihli sözleşmede de aksine bir düzenleme de bulunmadığını, netice itibarıyla davacının kötüniyetli olarak başlatmış olduğu icra takibine itirazlarının isabetli olup işbu davanın reddine ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, ” Taraflar arasında imzalandığı belirtilen 18/07/2022 tarihli proje danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklı proje hazırlama bedelinin tahsili talebine ilişkin … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/15367 Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi” talebine ilişkindir.
Talep, cevap, … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2022/15367 Esas sayılı icra takip dosyası, 18/07/2022 tarihli sözleşme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/03/2023 tarihli rapor, davacı vekilinin 20/04/2023 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 24/04/2023 tarihli feragate ilişkin beyan dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK-74.madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda, sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 213,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,78 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip…
E-imzalı.

Hakim….
E-imzalı.