Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/712 Esas – 2023/278
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2023/278
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve kişiler bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalışan …’ya Teşekkülümüzce ödenen 82.122,65 TL’nin ödeme tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, davacı aynı konuda, aynı hukuki uyuşmazlığa dayanarak, … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/540 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dosya ile mahkemeniz dosyasının dava tarafları ve konusu aynı olduğunu, bu sebeple mahkemenizde açılmış olan iş bu davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle beraber kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından davalıları müteselsil sorumlu kabul ettiğimizde dahi müteselsil sorumluluk gereği yapılacak ödemelerden kurum ve alt iş verenlerin yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tem. Mad. İnş. Tur. Mak. Oto. Ve Ulş. San. Tic. Ltd. Şti vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu davacının bu bedeli davalıdan talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ise de ödeme tarihleri de dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar Züleyha Tekin, Erhan Bakır ve Özden Bakır vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/540 Esas sayılı dosyasında 01/08/2017-28/02/2021 tarihlerini kapsar şekilde kıdem tazminatı ödemesi için rücu davası açıldığı mahkememiz dosyasında ise 01/03/2000-31/07/2017 dönemlerini kapsar şekilde kıdem tazminatı ödemesi için rücu davası açıldığından derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda özetle; Gerek sözleşme gerek idari şartname ve teknik şartnamelerde davacı kurum ile davalı firmalar arasında sözleşmeler kapsamında davalı firmaların, çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu oldukları, davalılarda… bakımından 5.058,95-TL, davalı … bakımından 421,58-TL, davalı Züleyha TEKİN bakımından ise 5.030,84-TL olmak üzere toplam 82.390,59-TL’yi rücu edebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemelerin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını taleple bağlı kalınarak davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile Dava konusu toplam 82.122,65-TL alacağın; davalılardan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; Dava konusu toplam 82.122,65-TL alacağın; davalılardan … bakımından ise 5.014,48-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.609,79-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.402,45-TL’den mahsubu ile eksik alınan 4.207,348-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.560.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.139,62–TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.402,45- TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.494,65-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 4.147,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar… … vekillerinin yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim…
¸e-imzalıdır