Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2023/533

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2021 tarihli platform yapımına ilişkin sözleşme/şartname imzalandığını, bu sözleşmede şartları belirlenen platformun yapımına karşılık 140.000,00 TL (KDV hariç) bedel ile anlaşıldığını, sözleşmedeki tutarın KDV hariç olarak kararlaştırıldığı ve %18 KDV’nin de alıcının yükümlülüğünde olduğu göz önüne alındığında davalı şirketin müvekkile yapması gereken toplam ödeme 165.200,00 TL olduğunu, Müvekkil şirket bu nedenle 30/07/2021 tarihli 35.000,00 TL ve 28/07/2022 tarihli 130.200,00 TL olmak üzere toplam 165.200,00 TL (Kdv dahil) olacak şekilde fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından sözleşme bedeli eksik ödenmiş, bakiye 32.200,00 TL alacak kaldığını bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, işin bitim tarihinde işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, davacının verilen işi, ayıptan arî ve zamanında bitiremediği gibi müvekkil şirket tarafından kendisine verilen hammaddeyi de eksik ve bozulmuş şekilde iade ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar, ticari defter kayıtları
-Bilirkişi raporu
-…13. İcra Dairesinin 2022/14271E. sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
…13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14271 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura alacağına istinaden 32.200,00 TL asıl alacak, 5.444.45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.644,45 TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından, icra takibinin yetkisi bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve davanın toplam alacak miktarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar icra dairesin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede …mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmaları nedeniyle itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığı …Vergi Dairesi Başkanlığı Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Mahkemeye muhatap 21.10.2022 tarih ve E-54729040-252.02-484695 sayılı yazısı ekinde yer alan Çağmak Garaj Ekipmanları Makine İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2021 ve 2022 yıllına ait Form Ba ve Form Bs’nin tetkikinde; 2011 yılında …’ne düzenlediği KDV hariç 29.661,02 TL tutarlı fatura ile anılan şirketçe taraflarına düzenlenmiş KDV hariç 15.860,00 TL tutarlı faturayı, 2012 yılında …’ne düzenlediği KDV hariç 126.198,98 TL tutarlı (2 adet) faturanın beyan edildiği anlaşılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığı …Vergi Dairesi Başkanlığı Muhammet KARAGÜZEL Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Mahkemeye muhatap 24.10.2022 tarih ve E-34196688-250.02 1716026 7032)-485752 sayılı yazısı ekinde yer alan …’ne ait 2021 ve 2022 yılına ait Form Ba ve Form Bs’nin tetkikinde; 2011 yılında Çağmak Garaj Ekipmanları Makine İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş KDV hariç 29.661,02 TL fatura ile anılan şirkete düzenlediği KDV hariç 15.860,00 TL tutarlı faturayı, 2012 yılında Çağmak Garaj Ekipmanları Makine İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş KDV hariç 126.198,98 TL tutarlı faturanın İlgili dönemde Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 19.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; dosyada davalı tarafından davacıya yöneltilmiş bir ayıp ihbarı tespit edilemediği gibi platformdaki eksik yapılan işlere ilişkin bir tespite de rastlanmadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir delile de rastlanmadığı, buna göre hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan sözleşme bedelinin tamamını talep edebileceği kabul edildiği takdirde davacının talep edebileceği bakiye alacağın 32.200,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ayrıca takipte işlemiş faiz de talep etmiş ise de takipten önce temerrüt tespit edilemediği için takipte hesaplanabilir bir işlemiş faiz alacağının bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Eser sözleşmesinde eserin yapılarak teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, eserin eksik ve ayıplı olduğu iddiası var ise bu hususu ispat yükü de iş sahibindedir. Taraflar arasındaki sözleşme TBK’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşme hükümlerine tabi olup sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı da iş sahibidir.
Eser sözleşmesinde işin teslimini ispat yükü yüklenicide, ayıp var ise ayıp ihbarında bulunma yükü de iş sahibindedir. İş sahibi ayıp ihbarında bulunmadığı takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
TBK’nun 477.maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder, İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır ve eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Davacı eseri teslim etmesine rağmen bakiye fatura alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, eserin teslim edilmediğini ileri sürmemiş, aksine eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Böylece, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında, davacı tarafça kurulması gereken platformun davalı işyerine kurulmuş olduğu anlaşılmış, fakat davalı beyanına göre söz konusu platformun zamanında ve eksiksiz tamamlanmadığı için sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş olmasına rağmen, dava dosyasında, davalı tarafından davacıya yöneltilmiş bir ayıp ihbarı tespit edilemediği gibi platformdaki eksik yapılan işlere ilişkin bir tespite de rastlanmamış, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir delile de rastlanmamıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği bakiye iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı cevap dilekçesi ile eserin teslimini kabul etmiş olmakla birlikte eserin ayıplı ve eksik olduğunu iddia etmiş ancak eserin ayıplı ve eksik olduğuna dair belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle; faturanın konusu işin davalıya tam ve gereği gibi teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisinin kesin delil niteliğindeki yemin beyanı da gözetildiğinde davacının bakiye iş bedeli alacağının olduğu kanaatine varılmış olup, davacının bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 32.200,00 TL asıl alacak, yönünden anılan bedeli talep etmekte kısmen haklı olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz alacağı yönünden ise takipten önce temerrüt tespit edilemediği için faiz alacağının reddine ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın Kısmen KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine …13. İcra müdürlüğünün 2022/14271 E. Sayılı takip dosyası üzerinde yapılan takibe davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 32.200,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla ve anılan miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine
3-Alınması gereken 2.199,5-TL harçtan peşin alınan 454,66-TL’den düşümü ile kalan 1.744,92-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4- 454,66 TL Peşin harç, 11,50 TL vekalet ve 80,70TL başvuru harcı olarak alınan 546,86-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.696,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 3.161,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 5.444,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır