Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/65 Esas – 2022/782
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2022/782

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirkete yapılan anlaşma gereği, satışı ve teslimi gerçekleştirilen malzemelere ilişkin olarak; … numaralı 29.03.2021 tarihli 27.075,10 TL bedelli, … numaralı 17.06.2021 tarihli 18.656,51 TL bedelli, … numaralı 17.06.2021 tarihli 1.407,09 TL bedelli, ….. numaralı 31.07.2021 tarihli 708,00 TL bedelli, … numaralı 19.08.2021 tarihli 15.635,00 TL bedelli, … numaralı 13.09.2021 tarihli 279.447,60 TL bedelli,… numaralı 17.09.2021 tarihli 138.192,16 TL bedelli olmak üzere toplam 481.121,45.-TL tutarında e-faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ayrıca ödeme için ihtarnamenin 03.11.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği halde fatura bedellerine karşılık hiçbir ödeme alınamadığını belirterek, alacağın tahsili amacıyla … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirketin… Hastane Elektrik Panolarının Yapımı işi için 25/06/2021 tarihi itibariyle geçerli olmak kaydı ile bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin mail adresine gönderilen ve herhangi bir itiraz bulunmayan sözleşmenin, 4.1. maddesine göre mal tesliminin “Sözleşmenin imzalanması ile birlikte 30 iş gününde niteliklere uygun ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilecektir.” denildiğini, 5. maddesine göre ödemeler “imalatın tamamlanmasından sonra panoların sahaya sevk edilmesinden itibaren 120 gün vadeli çek ile ödenecektir.” denildiği halde, davacı şirketin sözleşmede belirtilen sürelere uymadığını, davalı şirketin haricen yaptığı görüşmeler sonucu malların süresinden sonra davacı şirket tarafından parça parça yollandığını, halen gönderilmeyen parçaların olduğunu, iş tamamlanmadığı için herhangi bir ödeme yapılması gerekmezken davacı şirketin işin en geç Ekim sonunda bitireceğini belirtmesi ve Eylül ayında bir kısım malları getirmesi üzerine davalı şirketin 31/01/2022 vadeli 250.000,00 TL’lik ve 28/02/2022 vadeli 247.000,00 TL’lik 2 adet çeki davacı adına yazarak cari hesabına aktardığını, sonrasında davacının kalan malları teslim etmediğini, davacıya, kalan malları getirmesini ve çeklerini gelip alması söylemiş ise de davacının geleceğini beyan ettiği halde gelmemesi üzerine 12/11/2021 tarihinde davacı şirkete Ankara 16. Noterliği 24054 yevmiye numarasıyla ihtarname çekilerek hala gönderilmemiş olan BK-ÇAM-P , BK-MUT-P adlı panoların gönderilmesi ve adlarına yazılmış olan çeklerin alınmasının bildirildiğini, davacının gönderdiği ihtarnamenin noter kanalıyla çekilmiş bir ihtarname olmadığından ihtarname niteliğinde olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir ihtarnameden haberinin olmadığını, davacının eklemiş olduğu tebligat parçasının neyin tebligat parçası olduğu belli olmadığından ihtarname çekilmiş olduğuna ilişkin beyanı kabul etmediklerini, taraflarınca … yevmiye numarasıyla çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini, çeklerle ödemiş oldukları bedelin haksız kazanç sağlamak adına icra takibine koyulduğunu, sözleşmeye uygun şekilde borcun ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak zamanından önce borcunu tahsil etmeye çalıştığını, icra takibi öncesinde de davacı tarafından kesilmiş olan 3 adet fatura olduğunun görüleceğini, bu faturalarda davacı ve davalı şirket arasında görüşülerek sözleşme içeriğinde yazılı olan 120 günlük çek ile ödemeye dahil edilmesine karar verildiğini, bu durumun sözleşmede yazılı olmasa da taraflarınca yazılmış olan çek miktarlarına bakıldığında anlaşılacağını, davalı şirketin 31/01/2022 vadeli 250.000,00 TL’lik ve 28/02/2022 vadeli 247.000,00 TL’lik 2 adet toplamda 497.000,00 TL tutarında kesilen çeklerin sadece sözleşme bedeli olarak kesilmiş olsa 380.000,00 TL+ KDV olarak kesilmesi gerekeceğini, bu miktarın 380.000,00 TL+68.400.00 TL = 448.400,00TL olduğunu, bu miktarın davacının mailde göndermiş olduğu teklif formunda geçtiği halde icra takibinin 481.121,45 TL olduğunu, bununda haricen diğer faturalarında eklenerek çeklerin kesildiğini gösterdiğini, sözleşme tarihi olan 25/06/2021 tarihinden önce kesilen 3 adet fatura bedelinin sözleşmeye dahil edilerek çekle ödendiğini gösteren bir diğer bulgunun ise; bu 3 fatura Mart ve Haziran 2021 tarihinde kesilmiş olmasına rağmen neredeyse 6 aylık bir dönem geçmesine rağmen davacı şirketin icraya koymaması olduğunu, 2 ay sonra çekle yapılacak ödemeyi beklemeyerek icraya koyan davacı şirketin 6 aylık bir ödemenin bu kadar uzun bir süre icraya konmamasının sözleşmeye dahil edilmediği sürece hayatın olağan akışına ve davacının tutumuna göre beklenemeyeceğini belirterek; davanın reddi ile birlikte, davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından düzenlenen satım bedeli faturalarının ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Talep, cevap, …Noterliği’nin 12/11/2021 tarih ve …yevmiye no’lu ihtarnamesi, ticari defterler, BA/BS formları, 28/06/2021 tarihli sözleşme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/08/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların BA-BS (Mal/Hizmet Alış/Satış) bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve icra takibine konu 7 adet faturadan 5.000,00-TL bildirim haddi üzerinde olan 6 adedinin beyanının yapılmış olduğu, V.U.K.’unda belirtilen hadler altında kalan 31.07.2021 tarih … nolu 708,00.-TL tutarlı faturanın tarafların BA-BS bildirimlerinde yer alamayacağı ancak karşılıklı olarak tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan her iki yana ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu 7 adet faturadan ötürü 481.121,46.-TL alacak kaydının bulunduğu, mahkemece davalının cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu fakat davacı imzasını içermeyen yazılı sözleşmenin tarafları bağladığı kabul edildiği takdirde, işbu sözleşmede yer alan 120 gün vadeli çeklerle ödeme yapılacağı düzenlemesinin alacağın muacceliyet tarihine yönelik bir düzenleme olduğu, bu durumda 19.08.2021, 13.09.2021 ve 17.09.2021 tarihlerinde sevk edilen fatura içerikleri için muacceliyet tarihlerinin sırasıyla 17.12.2011, 11.01.2022 ve 15.01.2022 olduğu ve icra takibinin bu tarihler gelmeden 18.11.2021 tarihinde başlatılması nedeniyle söz konusu bu üç faturanın icra takibinde istenemeyeceği, bundan önceki faturalar olan toplam 47.846,70 TL’lik faturalar yönünden davalının itirazının iptalini talep edebileceği, sözleşme sonrası döneme ait üç fatura toplamı olan 433.274,75 TL’ye yönelik itirazının iptalini alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmaması nedeniyle talep edemeyeceği, mahkemece davalının dosyaya sunduğu tek imzalı yazılı sözleşmede davacıdan sadır herhangi bir imzanın olmaması, davacının söz konusu sözleşmeye icra takibinde ve davada da dayanmaması karşısında davacıya karşı böyle bir sözleşme hükmü ileri sürülemeyeceği kabul edildiği takdirde, TBK’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine ve TBK’nun genel hükümlerine göre değerlendirme ve hesaplama yapmak gerekeceği, davacının kendi kestiği faturaların üzerine 60 gün vade şerhi işlemesi karşısında faturaların muacceliyet tarihlerinin 60 gün olarak kabul edilmek gerekeceği, bu durumda 19.08.2021, 13.09.2021 ve 17.09.2021 tarihlerinde sevk edilen fatura içerikleri için muacceliyet tarihlerinin sırasıyla 18.10.2021, 12.11.2021 ve 16.11.2021 olduğu ve icra takibinin bu tarihlerden sonra 18.11.2021 tarihinde başlatılması nedeniyle söz konusu bu üç faturanın da icra takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, böylece davacının icra takibinde toplam yedi faturanın bedeli olan 481.121,45 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptalini talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, 28/06/2021 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde bahsi geçen çek bilgilerinin açıkça yazılı olmadığı nitekim bu çeklerin dosyada mevcut banka yazı cevabına göre zaten iptal edildiği, takibin fatura alacağına dayalı olduğu ve mail içeriklerinde de yine bu çeklere atıf yapılmadığı ve sözleşmede tek imza bulunmasının da iki tarafı bağlar nitelik taşımadığını gösterdiği sonucuna varılmakla; davacının kendi kestiği faturaların üzerine 60 gün vade şerhi işlemesi karşısında faturaların muacceliyet tarihlerinin 60 gün olarak kabul edilmek gerekeceği, bu durumda 19.08.2021, 13.09.2021 ve 17.09.2021 tarihlerinde sevk edilen fatura içerikleri için muacceliyet tarihlerinin sırasıyla 18.10.2021, 12.11.2021 ve 16.11.2021 olduğu ve icra takibinin bu tarihlerden sonra 18.11.2021 tarihinde başlatılması nedeniyle söz konusu bu üç faturanın da icra takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, böylece davacının icra takibinde toplam yedi faturanın bedeli olan 481.121,45 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptalini talep edebileceği ciheti ile haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine …. Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 481.121,45 TL asıl alacak üzerinden takip takibindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 96.224,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 32.865,41 TL harçtan peşin alınan 5.810,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.054,66 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihine yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 70.357,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 5.810,75 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, 116,50 TL tebligat ve müzekkere ücreti, iki bilirkişi ücreti 2.400,00 TL olmak üzere toplam 8.419,45‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde …Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.