Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/648 Esas
KARAR NO : 2022/1025

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu ve taraflar arasında yapılan 05.11.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve ekleri gereğince, davalı yüklenicinin müvekkiline ait İstanbul ili Beykoz ilçesi 883 ada 25 parselde bulunan … nin “Dış cephe kara sıva ve mantolama” işini yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, davalı taraf üstlendiği işi yaparken, yapılan işte hataların ve ayıpların olacağının işin devamı sırasında açıkça görüldüğünü ve müvekkili firma tarafından ayıp ve kusurlara ilişkin sözlü ve yazılı uyarılar yapıldığını, ancak hata ve ayıpların davalı tarafça giderilemediğini, sözleşmeye konu işin tam ve eksiksiz yapılması halinde hak kazanılacak bedelin neredeyse tamamının davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının firma hakkediş bedellerinin ödenmesi konusunda müvekkiline 27.04.2021 tarihinde haksız ihtar gönderdiğini, davalı firma çalışanlarının 30.04.2021 tarihinden itibaren şantiyeye gelmediğini, ayıp ve eksiklerin tamamlanması için davalıya bir kez daha süre verildiğini, ancak söz konusu ihtara rağmen davalı tarafın ayıp ve eksiklerini gidermediği gibi şantiye sahasında personel dahi bulundurmadığını ve fiili olarak işi bıraktığını, 06.05.2021 tarihinde ise şantiye alanında bulunan tüm eşya ve ekipmanlarını şantiye alanından aldığını, davalı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/331D.İş Sayılı dosyasında, müvekkili tarafından da aynı mahkemenin 2021/357D.İş Sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, Davalı tarafından yapılan işte ayıpların bulunduğunun… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/331D.İş Sayılı dosyasında ve aynı mahkemenin 2021/357D.İş Sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının kusurundan kaynaklanan feshin haklı olduğunun tespitine, müvekkilin uğradığı zararlar (yapılan işe göre fazla ödenen bedel, ayıplı iş bedeli, işin onarılması ve tamamlanması için ödenen bedel, fazladan ödenmek zorunda kalınan iskele ve malzeme bedeli) için şimdilik 10.000,00TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, davalı tarafından sözleşme gereği üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, aksine iş sahibi tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediğini, davalı tarafından, iş sahibinin ödemediği iş bedeli ve zararının tazminine ilişkin… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/347 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/331 D.İş numaralı dosyada mimar bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere ve müvekkili tarafça gönderilen 23.11.2020 tarihli mailde de görüleceği üzere davacının belirttiği sorunların yaşanmaması, izolasyonların perde dönüşleri, peyzaj kotları, yağmur inişleri, körkasalar ve izolasyonları gibi öncül imalatların mantolama işlemine başlanılmadan önce bitirilmesi gerektiği ve detaylarının önceden çözülmesi gerektiği uyarısının karşı tarafa ulaştırıldığını buna rağmen karşı tarafın öncül imalatları tamamlayamadığını, işin aşamalarında müvekkili tarafından eksiklerin tamamlanması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı tarafça bu hususun dikkate alınmadığını, davalıya bir ayıp ihbarının da yapılmadığını, davalının hak ettiği ücreti istediği ve öncül imalatlarla ilgili noter kanalı ile ihtarname gönderdiği tarihten sonra davacının asılsız olarak ayıplı imalat yapıldığı iddiasında bulunduğunu, Hak edişi yapılmayan işte müvekkili taşerona yapılan iş karşılığı hak edilen meblağın ödenmesi gerektiğini, 15.10.2020 tarihinde müvekkili tarafından kurulmaya başlanan, kirası müvekkili tarafından ödenen ve kurulu olduğu süreç içerisinde diğer taşeronlar tarafından da kullanılan iskelenin kurulumunun ardından 24.10.2020 tarihinden itibaren fiili olarak çalışılmaya başlandığını, davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten önce Ekim ayında kara sıva işlerine başlandığını, sözleşmenin ancak işe başlandıktan sonra müvekkil şirketin ısrarı sonucu imzalandığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/331 D.İş sayılı dosyasında ve aynı mahkemenin 2021/357 D. İş sayılı dosyasına tespit olunduğu üzere İşverenin dış cephede yapılacak olan mantolamadan önce üstte de sayılan öncül imalatları bitirmiş olması gerektiği, tespitin yapıldığı zamanda dahi bazı bölgelerde mantolamanın tamamlandığı ve halen yağmur suyu inişlerinin yapılmadığının görüleceğini, mantolamadan önce yapılması gereken öncül imalatların bitirilmesi gerektiği yönündeki itirazlarına rağmen davalının varolan A ve B bloklarında %90 oranında tamamlandığını, davalı tarafından hatalı imalatlarla ile ilgili uyarılarda bulunulduğunu, malzeme kullanımı konusunun tamamen işverenin talimatları ile yapıldığını, öncül imalatların ve diğer imalatların işveren tarafından yapılmadığından ya da eksik yapıldığından dolayı müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların yağmurlu havalarda su aldığını, 27.04.2021 tarihinde yapılan ihtarın müvekkilininb öncül imalatların yapılmamasından kaynaklanan gecikme ve çalıştırılan işçilerin anlaşıldığı üzere masraflarının giderilmesi, müvekkilin kendisinin karşıladığı masraflar ve diğer taşeronların da kullanıldığı bütün inşaat ekipleri tarafından kullanılan 15.10.2020 tarihinde kurulan iskelenin kirası göz önünde bulundurulduğunda haklı bir ihtar olduğunu, 23.11.2020 tarihli whatsapp mesajlaşmasından da anlaşılacağı üzere müvekkil eksiklerin giderilmesi gerektiğini, kendisinin zararda olduğunu, iskelenin 2 aylık kirasının kara sıva yapılmasının karşılığında alacağı para ile eşdeğer bile olamayacağını belirttiğini savunarak davanın reddi ile dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, taraflar arsında yapılan eser sözleşmesi uyarınca sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı ve bu fesih sebebiyle davacı zararının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Birleştirme talebine konu… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 E. sayılı dosyasının UYAP kayıtlarında yapılan incelemesinde; dava dosyasının halen derdest olduğu, davanın taraflarının işbu dava dosyamızın tarafları ile aynı olup, eldeki davanın davalısının birleştirme talebine konu dosyada davacı olduğu, uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu, Mahkememiz esasına kayden açılan işbu dava dosyasında ise; aynı sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan fesih sebebiyle davacının bir zararının olup olmadığının ve miktarının belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile mahkememizin 2022/648 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birleştirme talebine konu dava dosyası ile dosyamızda uyuşmazlığın aynı sözleşmeden ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, dikkate alındığında; aynı deliller üzerinde birlikte ve dosyalar birleştirilerek inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla HMK’nun 166 vd. maddeleri kapsamında davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme şartları oluştuğundan her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin işbu dava dosyası ile… 11.ATM’nin 2022/347 dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3- Yargılamaya Ankara 11. ATM’nin 2022/347 E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin asıl davada nihai kararla birlikte birleştirme kararı verilen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı nihai hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.