Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas – 2022/1044
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/621 Esas
KARAR NO : 2022/1044

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.01.2020 tarihinde, saat 14:10 sıralarında, … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı firmaya 05.08.2021 tarihinde başvurulmuş olup, davalı firma 26.08.2021 tarihinde kısmi bir ödeme (3.500,00-TL) yaptığını beyan ederek değer kaybı miktarı için şimdilik BELİRSİZ ALACAK DAVASI için sembolik 100,00-TL’nin Dava konusu uyuşmazlığın tutarının yargılama esnasında tam ve kesin olarak belirli hale geldikten sonra dava konusu tutarı tam ve kesin olarak belirlemek ve eksik kalan harcı tamamlamak kaydıyla) ve ekspertiz ücretinin kaza tarihinden (24.01.2020) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açmada hukuki yararının bulunmadığını, 26.08.2021 tarihinde 3.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve zararın karşılandığını, faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER:
Kaza tespit tutanağı
Sigorta hasar dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı, ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 24/03/2019-24/03/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin ise 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
24.01.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 24.01.2020 tarihinde saat 14:10 sıralarında sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesi üzerinde ileride ön kısmında kazadan dolayı duraklayan … plakalı araç ile takip mesafesini korumayıp çarpıştıkları kazada 2918 Sayılı KTK ’nın 56/1-c mad. kural ihlali görüleceği,… plakalı araç sürücüsünün kural ihlali görülmeyeceği belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur.
Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç değer kaybı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan …plakalı aracın sürücüsü …; açıklanan bu hususlar doğrultusunda kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b) ve (56/c), maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/d) maddesinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, Aynı bu kazada olaya karışan, diğer … plakalı araç sürücüsünün, olayın oluş şekli itibariyle herhangi bir kusur ihlali olmadığı, Davaya konu … plakalı araçta, kaza neticesi her ne kadar orijinal parça değişimleri yapılmış olsa da onarım ve boyama işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle, 2.el piyasa rayiç satış değerinde belli bir oranda değer kaybına uğrayacağı ve bu nedenle değer kaybı olarak Nispi Metot analizi yapılarak, 3.944,00 TL tutarın bu aracın hasarı nedeniyle değer kaybı olacağı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 15.12.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminat alacaklarını 444,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın normal şeridinde seyir halinde gitmekte olan … plakalı aracın ilerisinde bir kazaya bağlı duraklamasıyla, o sırada … yönetimindeki …plakalı sürücünün meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasında, kullanmış olduğu aracının trafik yol güvenliğini ve gerekli sürüş emniyetini sağlamadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde önünde giden araca yakın takipte bulunması ve gereken hızının olması gereğinden fazla oluşuna bağlı olarak, aracının fren tedbirinin yetersiz kalmasıyla, … plakalı aracın sol arka tarafından çarpmayı önleyemediği ve bu kazanın oluşumunda etken olması neticesinde kazanın meydana geldiği, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine …plakalı aracın sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b) ve (56/c), maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/d) maddesinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacının kusursuz olduğu, bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin de düşülmesi sonucu 444,00 TL tutarındaki değer kaybından sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, kanaatine varılmakla; davanın bedel artırım dilekçesi gözetilerek kabulü ile; 444,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının 21/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair ve davacı tarafından yapılan 150,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 444,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının 21/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 150,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince hesaplanan 440,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, , 5,90 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 178,8 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.254,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/12/2022