Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/620 Esas – 2023/308
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2023/308

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ……
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 14.07.2021 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil … sevk ve idaresindeki 06 CJZ 493 plakalı araç arasında çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil … ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere Müvekkil …’nın sürekli iş göremezlik tazmaninatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere şimdilik toplam 300.-TL maddi tazminatın tahsili ile 1.260.-TL rapor ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, maluliyet raporunun kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı taraf, sürücü konumunda olup emniyet kemeri kullanmaması nedenleriyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 14.07.2021 günü saat 23:30 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobil ile otoyolda, …’dan Niğde yönüne seyri sırasında geldiği yol bölümünde, orta şeritte önünde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka sağ tarafına, aracının sol ön kısımları ile arkadan çarpmasıyla, kontrolden çıkan … plakalı otomobilin savrulup takla atarak sola yönelip orta refüjdeki otokorkuluklarına çarpması sonrası tekrar sağa yönelip orta şeritte ters vaziyette durduğu sırada, seyir halinde geriden gelen sürücü …’nın da idaresindeki …plakalı otomobile çarpmasıyla, sürücü …’nın yaralandığı dava konusu üç araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
SGK tarafından 29.09.2022 tarihli yazı ile, davacıya maaş bağlanmadığı, davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelir bağlanmadığı, PSD (peşin sermaye değeri) hesaplanmadığı belirtilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 20/01/2021-20/01/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlanma sigorta limitinin 430.000-TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 01.02.2023 tarihli ATK kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, dava dışı sürücü …’nın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu davalı araç sürücüsü …’ün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan 15/12/2022 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: … BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 24.03.2023 tarihli raporda özetle; Davacı lehine, 17.569,23 TL geçici iş göremezlik zararı, 973.235,96 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, sakatlanma ve ölüm teminatı yönünden toplam 430.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedav gideri teminatı yönünden 7.155,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı 03.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 429.900-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 437.155-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu … sevk ve idaresindeki, … plakalı otomobil ile otoyolda, …’dan Niğde yönüne seyri sırasında geldiği yol bölümünde, orta şeritte önünde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka sağ tarafına çarpması neticesinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı …’ün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderini tazminle yükümlüdür.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 20/05/2022 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olması nedeniyle bu itibaren itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı … sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, … plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edilmesi nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer hesap raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talebi bakımından dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olup, hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 429.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 437.155,00-TL maddi tazminatın 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 29.862,05-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 1.493,00 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 28.288,35-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.493,00 TL tamamlama harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.879,60 TL ile katlandığı sabit olan adli tıp rapor ücreti olan 3.188,00-TL toplamı olan 6.733,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 64.201,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır