Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/62 Esas – 2022/650
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2022/650

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 12.04.2017 tarihinde saat 22:40 sıralarında sürücü … plaka sayılı araç ile Tır Parkı kavşağı istikametinden Milli Egemenlik Caddesi’ni takiben Kozlu istikametine doğru seyrederken terminal üst geçidine yaklaştığında aracın ön tampon kısımlarıyla sürücü …sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosikletiyle Tır Parkı kavşağı istikametinden Milli Egemenlik Caddesi’ni takiben Kozlu istikametine doğru seyrederken terminal üst geçidine yaklaştığında aracın arkasından çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle 8.100,00-TL sürekli iş göremezlik (sakatlık) tazminatı ve şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.200,00-TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazasında dava dışı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı konularına ilişkindir.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili feragat dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin 24/08/2022 tarihli dilekçesinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, 80,70 -TL ödenen peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 26,9 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı Sigorta Şirketi tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸