Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas – 2023/342
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/612 Esas
KARAR NO : 2023/342

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26.04.2019 havale tarihli dava dilekçesinde, 25.06.2018 tarihinde, kasko sigortası poliçesi müvekkil tarafından yapılan …. plaka sayılı araca, davalının sevk ve idaresinde bulunan ve tescilsiz iş makinesinin çarptığını, davalının yeterli düzeyde ehliyetinin bulunmadığını, davalının kaza mahalinden kaçtığını, müvekkilin, açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna istinaden kendi sigortalısına 04.10.2018 tarihinde 31.120 TL ödeme yaptığını, müvekkilin, TTK.nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince kendi sigortalısının yasal haklarına halef olduğunu, belirtilen miktarın ödenmesi hususunda davalı nezdinde yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlu taraf aleyhine…22. İcra Dairesinin 2018/14085 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 02.07.2019 havale tarihli esasa cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın tamamen davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilin kaza mahalinden ayrılmadığını, davacı tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-4 maddesi gereğince müvekkile rücu imkanın bulunmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/14085 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonunda; alacaklının Dubai Sigorta, borçlunun Musa Yalçınkaya olduğu, 31.120,00-TL asıl alacak, 2.654,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.774,92-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde sigortalısının dava dışı Turmobil Turizm Rentacar Taş. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 08.02.2018 ve bitiş tarihinin 08.02.2019 olduğu, bu kapsamda 25.06.2018 tarihli kazanın zaman ve sigorta konusu bakımından poliçe kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra deliller toplandıktan sonra mevcut ise davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği rücu tazminatı alacağının hesaplanması için dosyamızda alınan 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen olayda, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın kazadan dolayı toplam 31.120,00 TL olarak hesaplandığı; Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü Tarkan Tansel BODUR, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu; davalının kusurunun olmadığı; Kaza konusu olayın Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre ve TTK’ya göre değerlendirilmesi neticesinde kasko sigorta teminatı içinde bulunması gerektiği sonucuna varıldığı; buna göre Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre ve TTK’ya göre davalının kusuru bulunmadığından, davacının rücu hakkı bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, 25.06.2018 tarihinde, kasko sigortası poliçesi davacı tarafça yapılan … plaka sayılı araç ile davalının sevk ve idaresinde bulunan ve tescilsiz iş makinesinin çarpışmaları sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının yeterli düzeyde ehliyetinin bulunmadığı, davacı tarafça açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna istinaden kendi sigortalısına 04.10.2018 tarihinde 31.120 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın TTK.nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince kendi sigortalısının yasal haklarına halef olduğu, belirtilen miktarın ödenmesi hususunda davalı nezdinde yapılan girişimlerden sonuç alınamadığı, bunun üzerine davacı tarafça, davalı borçlu taraf aleyhine…22. İcra Dairesinin 2018/14085 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğu, davacı tarafın eldeki davada, İİK.nun 67.maddesi gereğince, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, buna karşın, mahkememizce hükme esas alınan 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu durumda davacı tarafın kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri, TTK.nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafa rücu edemeyeceği, her ne kadar davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de, açılan davanın niteliği ve davalı tarafın, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu usulen ispat edemediği hususu da dikkate alınarak, davanın reddine ve davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Davalının Tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 576,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 396,9-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/05/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır