Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/610 Esas
KARAR NO : 2022/913

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/01/2007
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senedine ilişkin Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili… sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde giyim mağazası bulunduğunu, dükkanına devren satılık tabelası asan müvekkilinin dükkanına 28/10/2006 tarihinde gelen dava dışı … ’nun alıcı olarak dükkanın kendilerine devri konusunda müvekkili ile anlaştıklarını, tarafların devren satış işlemi için aynı tarihte aralarında protokol düzenlediklerini, protokol gereğince dükkanın 100.000,00-TL bedel ile satışının kararlaştırıldığını, sözkonusu miktarın 10.000,00-TL’sinin müvekkiline peşin olarak ödenmesinin ve bakiye satış bedeli yönünden ise; 15/11/2006 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli ve 10/12/2006 vade tarihli, 80.000,00-TL bedelli bonoların tanzim edilerek müvekkiline verilmesinin protokolde öngörüldüğünü, müvekkilinin dükkanını 29/10/2006 tarihinde dava dışı anılan alıcılara devrederek dükkan ile ilişiğini fiilen kestiğini, sözkonusu bonolardan 10.000,00-TL bedelli bononun 5.000,00-TL’sinin müvekkiline, kalan miktarının ise; dükkanın kira borcu nedeni ile dükkanın malikine ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak alıcılar tarafından malike 3.000,00-TL ödeme yapıldığını ve kalan 2.000,00-TL’lik kısmı ise daha sonra ödeyeceklerinin bildirildiğini, daha sonra alıcıların müvekkilinden ödeme nedeni ile bono talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin kendilerine bankadaki bonoların geri alındığında iade edileceğini belirtmeleri üzerine 10.000,00-TL bedelli bono tanzim ederek verdiğini, ancak davalının müvekkilinin isim ve adresini içeren bono üzerinde oynama yapmak ve sahtecilik sureti ile senedi 110.00,00-TL bedelli senede dönüştürdüklerini ve haksız yere takip başlattıklarını beyanla … İcra Müdürlüğü’nün 2006/12781E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLER:
1-) … Müdürlüğü’nün 2006/12781E. sayılı takip dosyası
2-) … Ceza Mahkemesi’nin 2016/118E., 2017/244K. sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tahrifat ve sahtecilik ile oluşturulduğu ileri sürülen dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senedi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, takibe dayanak bononun 17/01/2006 tanzim, 17/02/2006 vade tarihli ve 110.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 22/11/2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu bono yönünden açılan kamu davası dosyası olarak … sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısının şikayetine istinaden dosyamız davalısı ve dava dışı sanıklar… hakkında üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile açılan kamu davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce davacı yan delilleri toplandıktan sonra davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkememizin 11/06/2013 tarih, 2007/40E., 2013/245K. sayılı kararı temyizen … sayılı ilamı ile davalıya yapılan tebligatın usule ve yasaya aykırılığı ile adil yargılama hakkı ihlalinden bahisle bozulmuş olup usule ve yasaya uygun bozma ilamına Mahkememiz’ce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamızda bozma sonrasında alınan ara kararı ile sahtecili ve dolandırıcılık eylemleri yönünden maddi olgu tespiti dikkate alınarak ceza dosyasının derdest olduğu Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/118E. sayılı dosyasının kesinleşmesi HMK 165.m. gereğince bekletici mesele yapılmış, kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen gerekçeli karar örneğine göre dosyamız davalısı sanık … Taciorğullarının ve dava dışı diğer sanıklar İsmail Pehlivan ve Metin Yorgancıoğlu’nun üzerilerine atılı dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise; ise ; TCK 204/1.m. gereğince ayrı ayrı 1 yıl 8 hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kurulan hükmün CMK 231/5-14.m. gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın edilmeksizin 23/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen anılan ceza dosyasında aldırılan Emniyet Kriminal Daire Başkanlığı’nın raporunda dava konusu takibe dayanak bononun başlangıçta 10.000,00-TL olarak düzenlendiği halde miktar kısmının başına 1 rakamı eklenmek ve tahrif edilmek suretiyle 110.000,00-TL’ye dönüştürüldüğü mütalaa edilmiştir.
Davalı yan tarafından … verilen 18/04/2008 tarihli ifadede davacıya peyderpe borç para verildiği, bankada işlem yapmadığı ve karşılığında davacıdan farklı tarihlerde çeşitli bonolar aldığı, borç para verirken münasebetinin olduğu Metin yorgancıoğlu’nun dosyamız davacısı …’u yanına getirdiğini, …’un kendisini ikna etmesi üzerine davacıya borç para vererek dava konusu bonoyu aldığını, bonodaki 17/02/2006 ve … yazılarının kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
Aynı olay ile ilgili olarak hakkında kamu davası açılan diğer sanık Metin yorgancıoğlu ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; bonodaki tüm yazı ve rakamları kendisinin yazdığını, davacıya ait işyerini İsmail Pehlivan ile devralıp ortak iş yapacaklarını , kalan devir bedeli ödenmeyince ortaklıktan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin 19/12/2019 tarih 2015E-2019/946K sayılı kararı ile tahrif edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru ve senet 6102 sayılı TTK’nın 671/1-b ve 672/1.m. gereğince hukuken geçersiz olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu bononun davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından resmi belgede sahtecilik suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile dava konusu takibe dayanak senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahtecilik eylemi sonucunda oluşturulan senedi resmi belgede sahtecilik eylemini gerçekleştirerek senede dayalı icra takibi başlattığı anlaşılan davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olmakla; İİK 72/5.m. gereğince davalı alehine % 20 oranında 22.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2020/7543 E, 2022/1621K sayılı kararı ile “bono 100.000.- TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersizdir. Ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000.- TL’lik kısım yönünden ise; bu kısmın neden bedelsiz olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000.- TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesi doğru olmamış anılan nedenle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” Şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, başlangıçta 10.000.- TL bedel yazılarak düzenlenip kendisine imzalattırılan bononun daha sonra miktar kısmının başına 1 rakamı ilave edilmek suretiyle bedelinin 110.000.- (yüzbin) TL’ye çıkarıldığını, bononun 100.000 TL’lik kısmının tahrifat nedeniyle ve 10.000.- TL’lik kısmının da bedelsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000.- TL yazılarak düzenlenen bononun daha sonra bedelinde tahrifat yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle bono 100.000.- TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersizdir. Ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000.- TL’lik kısım yönünden ise; davacı yan 10.000 TL’lik kısmı yönünden bedelsizlik iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup davacının bu iddiasına ilişkin delil sunamadığı, ayrıca 24/11/2022 tarihli duruşmada mahkememiz tarafından 10.000,00 TL’lik kısmı yönünden bedelsizlik iddiasına ilişkin yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekili tarafından yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmesi nedeniyle Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni 100.000.- TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu, 10.000,00TL’lik kısım yönünden ise davacının iddasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kısmen kabulü ile dava konusu takibe dayanak senet nedeni ile davacının davalıya 100.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00 TL’lik kısmı yönünden talebin reddine, sahtecilik eylemi sonucunda oluşturulan senedi resmi belgede sahtecilik eylemini gerçekleştirerek senede dayalı icra takibi başlattığı anlaşılan davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olmakla; davalı alehine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni ile davacının davalıya 100.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-) Davacının kötüniyet tazminatı talebinin KABULÜ İLE; %40’si oranında 40.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 6.831,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.485,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.346,00-TL harcın davalıdan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 1.485,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Ret edilen miktar yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 355,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 m. Delaleti ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır