Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/603 Esas
KARAR NO : 2022/914

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – [16699-96856-96954] UETS

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2010
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal alımı satımı gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık düzenlediği faturaların bedellerinin ödenmediğini, malların teslim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine … sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, faturalar toplamı 51.330,00 TL olduğu halde 39.950,00 TL olarak belirtilmesinin açıklanması gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, faturalardan iki tanesinin nakliye faturası olup müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca faturalarda yazılı malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece icra dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Müdürlüğünün 2010/10513 sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak 20/09/2010 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK.’nun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/10/2013 tarih 2010/652 E ve 2013/518 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş olup söz konusu karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/6119 E ve 2022/2924 K sayılı ilamı ile “davacının taşeron şirketine düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile dava konusu faturaların muhteviyatının aynı olup olmadığı araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken yargılama sırasında ispat yükünün yer değiştirdiği dikkate alınmadan yemin deliline dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır” şeklinde gerekçe ile mahkememizin kararı bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini iddia etmekte; davalı ise malların kendisine teslim edilmediğini, faturalarda yazılı teleskopik direklerin yüklenicisi olduğu işte taşeronu olan … …. Ltd. Şti.ne ait olduğunu, anlaşma uyarınca nakliye bedelinin kendisi tarafından üstlenildiğini beyan etmektedir.
Dava faturaya dayalı alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıya teslim ettiği mallar karşılığı düzenlemiş olduğu faturaların ödenmediğini, davalı ise malların teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Davacı tarafça dayanılan 4 adet fatura mevcuttur. Satıma konu edilen iki adet fatura 16/07/2010 tarihli 27.730,00 TL bedelli ve 20/07/2010 tarihli 19.411,00 TL bedelli faturalardır. Diğer iki adet fatura ise malı nakledenler tarafından kesilmiştir.
Davacı, delil olarak sevk irsaliyeleri ve nakliye faturaları sunmuştur. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen sevk irsaliyelerine konu malların, davalı adına nakliye faturalarını düzenleyen kişiler tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.
09/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davacının davalıdan 47.141,00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise takibe konu fatura kayıtlarına rastlanmadığı, ancak davacı tarafından irsaliye ile nakliyeciye teslim edilen mallar bulunduğu, nakliyecilere ait nakliye faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın talebi gibi 39.950,00 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği mütalaa olunmuştur
Mahkememizce alınan 09/04/2012 tarihli bilirkişi raporu ile davacının delil olarak sunmuş olduğu nakliye faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının dava konusu fatura muhteviyatı emtiayı, davalının sözleşme ilişkisinde bulunduğu taşımacıya teslim ettiğini ispatlamıştır. Ancak davalı bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davacının, davalının taşeronu ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, taşeron şirketin davacıdan 1700 adet teleskopik direk satın aldığını, taşeron ile yapılan anlaşma gereği nakliye bedelinin davalı tarafından ödendiğini, mal bedelinin ise dava dışı taşeron şirket tarafından davacıya ödendiğini beyan etmiş olup HMK’nın 190. maddesi uyarınca bu yöndeki savunmanın ispatlanması davalı yanın yükümlülüğündedir. Bu nedenle mahkememizce davalı yanın delillerini toplamak amacıyla davalı vekiline davacının taşeron şirketine düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile dava konusu faturaların aynı olup olmadığı ile ilgili açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmiştir.
Davalı vekili tarafından davacı şirketin davalının taşeronuna düzenlediği fatura, sevk irsaliyesi ve tahsilat makbuzu sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının sunduğu taşerona düzenlenen faturanın incelenmesinde, 12/08/2010 tarihli 1700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 22,00-TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 44.132- TL olduğu belirtilmiştir. Yine taşeron adına düzenlenen sevk irsaliyesinde ise 1700 adet teleskopik direğin davalının taşeronuna teslim edildiği anlaşılmıştır. Yine ödemenin Denizbank Çankaya Ticaret Merkez Şubesine’ne ait 12.10.2010 keşide tarihli ve 44.132 TL lik çek ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu 2 adet faturanın incelenmesinde ise; 1. Faturanın 20/07/2010 tarihli 700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 23,50-TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 19.411- TL olduğu belirtilmiştir. Yine 2. Faturanın ise 16/07/2010 tarihli 1.000 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 23,50-TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 27.730- TL olduğu tespit edilmiştir.
Taşeron adına düzenlenen 1 adet fatura ile davalı adına düzenlenen 2 adet faturanın karşılaştırılmalı incelemesi sonucunda davalının taşeronuna düzenlenen faturadaki fatura tarihi ile davalı adına düzenlenen fatura tarihlerinin farklı olduğu, yine davalının taşeronuna düzenlenen fatura ile davalı adına düzenlenen faturalarda teleskopik direklerin birim fiyatlarının da farklı olarak düzenlenmesi, aynı zamanda fatura toplam bedellerinin de farklı olduğu anlaşıldığından davacının taşeron şirketine düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile dava konusu faturaların aynı olmadığı kanaatine varılmış olup davalının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmiş olup davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalınının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının dava konusu … sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının (taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden) İPTALİNE, takibin 39.950,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 40’si oranında 15.980,00-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.728,98-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 352,00-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.376,98-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 17,15 tl başvurma harcı, 2,75 TL vekalet harcı, 352,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 371,9-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.548,00 -TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır