Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/602 Esas – 2023/195

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/602 Esas
KARAR NO : 2023/195

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVACI :….
….
DAVALI :….

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/02/2012
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. Bürgül Güven Çatalbaş sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin yükleniminde olan … şebekesi iyileştirme projesi 1. safha, 2.grup Gediz-Menderes 1 (Konak, Bornova, Karşıyaka,Çiğli-Denizli) AG-YG (OG) Elektrik şebekesi yapım işi kapsamında Denizli ve İzmir elektrik şebeke tesislerinde kullanılacak olan 303 adet AD1 , 80/10 aydınlatma direği ile 213 adet AD 1 120/20 aydınlatma direği olmak üzere toplam 516 adet galvanizli saç poligon aydınlatma direğinin imalatçı firma olarak davalı Şirkete sipariş edildiğini, davalı Şirketin tejknik şartname hükümlerine uygun imalat yapmak için ilgili idare’ye imalatçı taahüütnamesi verdiğini, … Genel müdürlüğü yetkilileri tarafından davalı Şirketin Polatlı tesislerinde yapılan ölçüm ve değerlendirmeler sonucunda sipariş edilen aydınlatma direklerinin ilgili teknik şartnameye uygun olduğu belirlenerek 28/08/2007, 06/02/2008 tarihli test ve tepit raporları düzenlendiğini, direklerin davalı Şirket tarafından müvekkilinin şantiyesine teslim edildiğini, direklerin davacı tarafından elektrik şebekesi hattında kullanıldığını, kesin hesap aşamasında asıl işveren olan idare’nin aydınlatma direklerinden numuneler alarak tarttığını, davalı Şirketin laboratuvarlarında yapılan ölçümler ile sahada yapılan ölçümler arasında fark bulunduğunu, sahadaki direklerin şartnamedec öngörülenden daha düşük ağırlıkta olduğunun belirlendiğini, Denizli şebekesinde 120/20 aydınlatma direği için 12.118,00 Euro, 80/10 aydınlatma direği için 4.632,58 Euro+%18 KDV bedeli olmak üzere toplam 28.265,97 Euro tutarında hak ediş kesintisi yapıldığını, kesintinin sebebinin elektrik direklerinin ağırlıklarında eksiklik bulunması olduğunu beyanla sözleşme eki şartname hükümlerine aykırı davranan davalı Şirketten 28.265,97 Euro karşılığı 65.576,91-TL alacağın hak edişten kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı yana açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aydınlatma direklerinin davalının ürettiği ürün yelpazesi içerisinde bulunan AD1-80/10 (Tek konsollu, armatür seviyesinden itibaren 8 metre boyunda ve aydınlatma seviyesinden itibaren 12 m. boyunda ve aydınlatma armatürünün takıldığı konsol 2 metre boyunda olan) galvanizli direkleri olduğunu, davalının kendisine sipasriş edilen dava konusu direkleri siparişe, sözleşmeye ve eki teknik şartnamelere uygun olarak imal ve davacıya teslim ettiğini, yapılan testlerde teslime konu direklerin ağırlığına yönelik bir testin gerçekleştirilmediğini, iddia edilen yaklaşık %30’a varan bir ağırlık eksikliğinin ilk bakışta anlaşılabilecek, hesaplanabilecek bir miktarda ağırlık oluşturduğunu, ancak davacının direklerin tesliminden sonra bu direkleri teslim alıp kullandığını ve teslim aldığı tarihten itibaren herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Dava dışı idare ile davacı yüklenici arasında imzalanan sözleşme.
2-Davacı ve davalı Şirketler arasında imzalanan protokol ve eki teknik şartname.
3-Bilirkişi kurulu raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine aykırı olarak imal ve teslim edildiği ileri sürülen direkler nedeni ile davacı yüklenicinin hak edişinden yapılan kesinti alacağının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde davacı Şirket dava konusu alacağını … 50.Noterliği’nin s17/04/2012 tarih ve 06867 yevmiye numaralı temliknamesi ile Fatih Er’e temlik etmiş olup Mahkememiz’ce temlik alan davacı yönünden UYAP kaydında gerekli kayıtlar yapılarak ve temlik alan taraf davacı olarak kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2022/05/2013 tarihli 2012/69 E ve 2013/221 sayılı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay …Dairesi’nin 03.02.2016 tarih, 2015/5304 Esas ve 2016/645 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 13/02/2020 tarihli 2019/137 Esas ve 2020/139 sayılı kararı ile direklerdeki eksik ağırlığın 16.407 kg olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 65.543,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay … Dairesinin 16.03.2022 tarih 2021/50 E ve 2022/1450 sayılı kararı ile “dava dışı iş sahibince davacı yüklenicinin alacağından 18 nolu hakediş ile yapılan kesintiden davalının sorumlu olduğu kesinti miktarının bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla Yargıtay …Dairesi’nin 03.02.2016 tarih, 2015/5304 Esas ve 2016/645 Karar sayılı bozma ilâmında işaret edilen hususlar da dikkate alınarak belirlemek ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.” Şeklindeki kararı ile mahkememizin kararı bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından bozma ilamına uyularak davalının sorumlu olduğu kesinti miktarının Yargıtay …Dairesi’nin 03.02.2016 tarih, 2015/5304 Esas ve 2016/645 Karar sayılı bozma ilâmında işaret edilen hususlar da dikkate alınması için ek rapor alınmıştır. Söz konusu raporda ise özetle; Dava dışı … Birim Fiyat Kitabında 05.5.3.2-012 pozu kapsamında verilen AD1-80/10 galvaniz poligon direk toplam ağırlığının 90 kg olarak, 05.5.3.2-033 pozu kapsamında verilen AD1-120/20 galvaniz poligon direk toplam ağırlığının 209 kg olarak belirtildiği, Dava Dışı idarenin kontrol teşkilatı ile davacı firma yetkililerinin katılımıyla … İl Müdürlüğü Ambarında yapılan ölçüm sonucu tanzim olunan 19.02.2010 tarihli Tutanakta belirtiliği üzere AD1-80/10 galvaniz poligon direğin toplam ağırlığının 71 kg, AD1-120/20 galvaniz poligon direğin toplam ağırlığının ise 159 kg olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin ihale aşamasında vermiş olduğu teklif birim fiyatının 1,46 €/kg olduğu ve 18 numaralı kesin hak ediş raporunda yapılan inceleme sonucunda da bu tespitin desteklendiği, Söz konusu direklerin toplam ağırlıkların eksik olmasından kaynaklı olarak tespit edilen ağırlık miktarlarının birim fiyatla çarpıldığında toplam tutarın KDV de dahil olmak üzere € 28.265,97 olduğu Ancak davalı taşeronun davacı yükleniciye verdiği fiyatın 80/10 Aydınlatma direğinde % 26,7; 120/20 aydınlatma direğinde % 38,61 olduğundan bu tenzilatların indirilmesiyle davalıya ödenen tutarın KDV dahil 18.533,94 € olacağı, dava tarihi olan 15.02.2012 itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre bu miktarın TL para birimine çevrildiğinde, davacı tarafça talep edilebilecek tutarın KDV dahil 42.976,50 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi kurulu ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı yan vekili itiraz dilekçesini sunarak yeniden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; dosyamıza sunulan ek raporun dosya kapsamı ve bozma ilamı içeriği itbariyle denetime elverişli olduğu gözetilerek yeniden ek rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile bozma ilamı ve bozma sonrasında alınan bilirkişi kurulu ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden davacı Şirket ile davalı yüklenici Şirket arasında Denizli Elektrik Şebekesi tesisinde kullanılacak elektrik direkleri ile ilgili olarak 16/08/2007 ve İzmir Elektrik Şebekesi tesisinde kullanılacak elektrik direkleri ile ilgili olarak ise; 05/01/2008 tarihli “Sipariş Teyit Formu” başlıklı sözleşmelerin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde son kısımda açıkça iş sahibi konumundaki …’ın sözleşmeden doğan haklarının saklı kalması ve daha sonra ortaya çıkabilecek teknik şartnameye aykırılıklardan imalatçi firmanın (davalının) ve müteselsilen yüklenici firmanın (davacının) sorumluluğunun devam etmesi koşulu ile imzalandığının açıklandığı, bu protokoller ile davalı taşeronun sonradan ortaya çıkabilecek teknik şartnameye aykırılıklardan dava dışı iş sahibine karşı akidi olan davacı yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiği, söz konusu düzenlemenin sorumluluk taahhüdü niteliğinde olup garanti verilmesinde olduğu gibi ayıp ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldıracağından süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması durumunda davacının davalı imalatçı yükleniciden dava konusu alacağa ilişkin talep hakkının ortadan kalkmadığı, davacının dava dışı iş sahibi idare tarafından sözleşme konusu elektrik direklerinin sözleşme eki teknik şartnamedeki ağırlıklara uygun ağırlıkta ve nitelikte olmaması nedeni ile idare tarafından hak edişlerinde yapıldığı sabit olan kesintileri rücuen davalıdan talep hakkının mevcut olduğu, bu itibarla da bozma ilamı sonrasında aldırılan ve Mahkememiz’ce de denetime ve hüküm tesisine elverişli görülmekle benimsenen 20.01.2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın 20.01.2023 tarihli ek rapordaki alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 42.976,50-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 2.935,72-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 973,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.997,87-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından peşin yatırılan 973,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) (Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 4.617,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0.65) gözetilerek 1.898,02-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 m gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır