Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/599 Esas – 2022/659
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2022/659

BAŞKAN…
KATİP…
….

DAVALI …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı banka vekili Av…. sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı … Holding A.Ş.’den taraflar arasında imzalanan …20. Noterliği’ne ait 05/06/2018 gün ve 8749 yevmiye no’lu borç ikrarı ve tasfiye sözleşmesi ile sözleşmeye ek aynı noterliğin 05/06/2018 gün ve 8750, 31/07/2018 gün ve 13667 yevmiye no’lu, 31/08/2018 gün ve 14660 yevmiye no’lu gereğince alacaklı olduğunu, anılan borçlu şirketin 15/05/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında brüt 45.825,00-TL’nin en geç 30/12/2015 tarihine kadar ortaklara temettü olarak dağıtılmasına ve dağıtım tarihinin belirlenmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, aynı yönde 07/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında ise; kâr dağıtımının miktarlarının ve en geç ödeme yapılması gereken tarihin belirlendiğini, davalı şirket ortaklarının şirketin zarar etmesine rağmen sermayenin korunması ilkesine aykırı şekilde alınan şirket genel kurul kararı gereğince kâr paylarını kötüniyetle aldıklarını, bu nedenle davalıların kendilerine ödenen kâr paylarını şirkete geri vermekle yükümlü olduklarını beyanla her bir davalı yönünden ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 235.000,00-TL’nin HMK 107/2 m gereğince belirli alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı … Holding A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; TTK 512 m gereğince açılan kâr payının iadesi talepli davada, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın kâr paylarının ödendiği tarih dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine temettü dağıtımı kararının ve bu kararın dayanağı olan genel kurul kararının hukuka ve sermayenin korunması ilkelerine uygun olduğunu, TTK 512 m gereğince davacı bankaya müvekkillerine ödenen kâr paylarını iade yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkillerinin haksız ve kötüniyetle kâr payı almadıklarını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
-Dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi alacağının tasfiye sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirket ortakları tarafından TTK 512 m gereğince haksız ve kötüniyetli alındığı ileri sürülen kâr payının dava dışı şirkete iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili sunduğu davadan feragat dilekçeleri ile davalılardan… yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m gereğince davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı vekilleri feragate karşı sundukları beyan dilekçeleri ile duruşmada alınan imzalı beyanlarında davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalıların talebi gibi lehlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup 80,70-TL başvurma harcı ile birlikte 161,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların beyan dilekçeleri ve duruşmada alınan imzalı beyanları gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Başkan …

Katip …
e-imza